Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 24.04.2023

дело № 11-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе судьи Ярушиной А.А. без проведения судебного заседания в апелляционном порядке материалы гражданского дела по заявлению истца Катаева Д. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по частной жалобе Назарова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова Д.В. в пользу Катаева Д.С. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Назарова Д. В. – без удовлетворения.

Истец Катаев Д.С., в лице своего представителя, действующего по доверенности Осокина С.В., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Назарова Д.В расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>., понесенных им при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Указал на то, что для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции Катаев Д.С. воспользовался помощью представителя, которому уплачено <данные изъяты>., в подтверждение чего им представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде второй инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении исполнителем денежных средств. Кроме того, он оплатил расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова Д. В. в пользу Катаева Д. С. взысканы судебные расходы в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № в размере 10 000 руб., в том числе 7000 руб. - по оплате услуг представителя, 3000 руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Назаров Д.В. просит в частной жалобе определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что он находит взысканные расходы чрезмерными, а также сомневается в подлинности подписи Катаева Д.С. в договорах об оказании юридических услуг.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела истцу Катаеву Д.С. оказывались юридические услуги со стороны Осокина С.В., который принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, действуя по доверенности, а также составлял заявление о взыскании судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.014.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца Катаева Д.С. в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции представлял Осокин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции – в Суксунском районном суде Пермского края по иску Катаева Д.С. к Назарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (дело №), истцом представлен:

договор возмездного оказания услуг (представительство в суде второй инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаевым Д.С. и Осокиным С.В., стоимость услуг составила <данные изъяты> перечень услуг указан, расписка в получении денежных средств имеется в договоре (л.д.5);

договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаевым Д.С. и Осокиным С.В., стоимость услуг составила <данные изъяты> перечень услуг указан, расписка в получении денежных средств имеется в договоре (л.д.6);

Всего на оплату услуг представителя Осокина С.В. истцом Катаевым Д.С. согласно представленным выше доказательствам понесены расходы на сумму <данные изъяты>

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями части первой статьи 98, частью второй статьи 96, части первой статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом Катаевым Д.С. доказан. Определяя сумму судебных расходов Катаева Д.С. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., суд руководствовался принципом разумности, учел правовую и фактическую сложность дела, приняв во внимание, что предметом апелляционного обжалования являлось лишь взыскание судебных расходов, продолжительность апелляционного рассмотрения дела судом, объем проделанной представителем работы, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов, в том числе по доводам частной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, не усматривает.

Доводы частной жалобы Назарова Д.В., ставящие под сомнение подлинность подписи Катаева Д.С. в договорах и прочих документах, являются несостоятельными, надуманными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. К тому же, указанные доводы были предметом оценки мирового судьи, который обоснованно не усмотрел оснований не доверять представленным договорам об оказании юридических услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы мирового судьи.

В данном случае нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Назарова Д. В. в пользу Катаева Д. С. судебных расходов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Назарова Д. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ярушина