Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-628/2024 (33-14293/2023;) от 05.12.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-628/2024                     (номер дела суда первой инстанции 2-366/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова С.М. к Тарлачкову С.А., Артамонову С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тарлачкова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Козлова С.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального 229 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 244 300 рублей.

В остальной части исковых требований Козлову С.М. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.М. обратился в суд с иском к Тарлачкову С.А., Артамонову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.М. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму заявленных требований с обоих ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2023 решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым взыскано в равных долях с Тарлачкова С.А. и Артамонова С.Ю. в пользу Козлова С.М. в счет возмещения материального ущерба 229 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 244 300 рублей, что составляет по 122 150 рублей с каждого.

08.11.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ответчика Артамонова С.Ю. Марчук А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Козлову С.М. автомобиль Тойота Раф 4, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты> Тарлачков С.А. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Полис ОСАГО у водителя Тарлачкова С.А. отсутствовал.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Артамонов С.Ю., гражданская ответственность которого также не была застрахована.

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.Ю. (продавец) продал Тарлачкову С.А. (покупатель) автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, продавец Артамонов С.Ю. не предпринял действий к снятию автомобиля с регистрационного учета, а покупатель Тарлачков С.А. – к постановке автомобиля на учет в установленный законом срок. При этом штрафы ГИБДД оплачиваются новым собственником автомобиля Тарлачковым С.А., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате штрафов, представленными Тарлачковым С.А. в материалы дела.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с Тарлачкова С.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Артамонову С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарлачков С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер <данные изъяты>, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а также непосредственным причинителем вреда.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что вред подлежит возмещению виновником ДТП Тарлачковым С.А. и Артамоновым С.Ю., как собственником, являются несостоятельными.Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что до рассматриваемого ДТП Артамонов С.Ю. передал в собственность Тарлачкову С.А. транспортное средство по достигнутой между ними договоренности, оформив её в виде сделки в простой письменной форме.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает отсутствие права собственности у Тарлачкова, так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценив (с учётом установленных фактов юридического и физического владения указанным субъектом вещью) обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Тарлачков С.А. являлся законным владельцем и собственником транспортного средства ВАЗ 21093 в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в причинении вреда.

Указанные выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2024