Решение по делу № 5-459/2020 от 28.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. БратскМировой судья судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 38Б, Яковенко Екатерина Анатольевна, рассмотрев материалы дела № 5-459/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крылова Андрея Владимировича, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права на управление транспортными средствами, управлял <ДАТА3> в 00:05 часов на автодороге <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак С172 ХЕ 38 регион, на ул. <АДРЕС> 5 г. <АДРЕС> Крылов А.В. в 01 час 30 минуты <ДАТА1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Крылова А.В. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Участвующий при рассмотрении дела Крылов А.В. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, имели место быть в действительности. Подтвердил, что права управления транспортными средствами не имеет. Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что управлял транспортным средством с похмелья. Письменные объяснения Крылова А.В. приобщены к материалам дела.

Выслушав Крылова А.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Крылова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 203127 от <ДАТА3> (л.д. 2), из которого усматривается, что основанием полагать, что у инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> мл. лейтенанта полиции Осокина А.В. имелись законные основания для отстранения Крылова А.В. от управления транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак С172 ХЕ 38 регион, явился признак опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта.

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также законности его процессуальных действий при направлении Крылова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол обеспечительного характера 38 ВМ 051188 от <ДАТА3> о направлении Крылова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом Крылова А.В., управлявшего автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Крылов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «согласен»,  подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица - инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства на компьютерном диске (л.д. 9,10). О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР>, (далее - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В качестве доказательства отказа Крылова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4).

Пунктом 8 Порядка освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 названного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку.

 Из данного акта <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Крылов А.В. отказался от проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказался от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), в связи с чем дальнейшее проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Поскольку Крылов А.В. своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то действия привлеченного к административной ответственности лица обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Крылова А.В. недопустимым доказательством по делу, не установлено, последним о таких обстоятельствах при рассмотрении дела не заявлено.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Крылов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, замечаний по содержанию акта не сделал, второй экземпляр акта получил лично, о чем имеется соответствующая подпись в  акте.

Сведениями ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> области (карточкой операции с водительскими удостоверениями) подтверждается, что Крылову А.В. <ДАТА8> в связи с утратой выдано водительское удостоверение, которое действительно до <ДАТА9>, водительский стаж с 2008 года (л.д.6). Соответственно,  в силу п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Крылов А.В. является лицом, у которого на момент совершения административного правонарушения срок действия соответствующего удостоверения истек, то есть лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Крылов А.В. при рассмотрении дела подтвердил, что срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не продлял.

Из протокола 38 РП 022934 от <ДАТА3> об административном правонарушении (л.д. 1), составленным в 01:40 часов установлено, что Крылов А.В. в нарушение требований п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права на управление транспортными средствами, управлял <ДАТА3> в 00:05 часов на автодороге <АДРЕС> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак С172 ХЕ 38 регион, на ул. <АДРЕС> 5 г. <АДРЕС>, Крылов А.В. в 01 час 30 минуты <ДАТА1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Крылова А.В. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. Крылов А.В. в протоколе не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений, подписал протокол, расписался за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан должностным лицом.

Крылов А.В. ознакомлен с содержанием протокола, удостоверил факт ознакомления с его содержанием и получение его копии собственноручной подписью. В судебном заседании подтвердил факт получения копий процессуальных документов.

Все представленные судье доказательства последовательны и согласуются между собой, не доверять им у судьи оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крылову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. При этом видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенного к материалам в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства вины Крылова А.В. отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, не установлено, вину Крылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

 В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа налагается на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Круг этих лиц указан в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Крылова А.В., наказания в виде административного ареста, Крыловым А.В. такие сведения также не были представлены, о их наличии не заявлено.

  Учитывая характер совершенного правонарушения, которое создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, личность виновного, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также отягчающих, наличие смягчающих административную ответственность, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснив обстоятельства данного дела, мировой судья приходит к выводу о назначении Крылову А.В. административного наказания в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 10 суток.

Согласно протоколу об административном задержании 38 БГ 100531 от <ДАТА3> задержание Крылова А.В. произведено <ДАТА3> в 01:55 часов, последний доставлен в ИВС МУ МВД России «<АДРЕС> <ДАТА3> в 03:00 часов в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крылова Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления приводится в исполнение немедленно после его вынесения.

Крылова Андрея Владимировича препроводить к месту отбывания административного ареста, срок административного ареста исчислять - с 01 часов 55 минут <ДАТА1>.

Исполнение постановления в части административного ареста возложить на начальника УМВД России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                                      Е.А. Яковенко

<АДРЕС>