Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 ~ М-2405/2023 от 29.05.2023

Дело №2-2969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                   27 июня 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО10, управлявшей автомобилем марки № и водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ФИО12 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу заявление на ремонт транспортного средства на СТО ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уведомило страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасный частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной Центральным Банком России в соответствии с законодательством об ОСАГО..

    В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражала реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ФИО16 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатив законную неустойку, а также понесенные расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта, услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своих прав обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

    В связи с длительностью ожидания исполнения обязательств ответчика по договору ОСАГО, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности по представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют. При этом просила снизить размер компенсации морального вреда в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Кроме того, просила снизить размер расходов на юридические услуги, полагая их размер явно завышенным, исходя из категории и сложности дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг.

    Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

    В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012).

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО10 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водителями удостоверили отсутствие у них разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате действий водителя ФИО10 (л.д. 10).

    Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ФИО18 Согласно представленному полису № № страхователем по договору и собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – ФИО1 (л.д. 8, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт н станцию технического обслуживания ФИО19 (л.д. 105-106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ФИО20» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уведомило ФИО22 об отказе в проведении ремонта автомобиля истца по причине длительной поставки запасный частей, необходимых для ремонта (л.д. 106 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховое возмещение истцу в неоспоримой части – <данные изъяты> рублей через платежную систему CONTAKT с приложением квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено истцом (л.д. 122 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо оплате суммы страхового возмещения, рассчитанной ФИО23 без учета износа, а также возмещении расходов по оплате услуг ФИО24 в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 109 оборот – 111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг ФИО26 что подтверждено платежным поручением №л.д. 121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение № (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой оценки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 89).

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в виду того, что ФИО27 добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на эвакуатора – <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости на проведение независимой оценки восстановительного ремонта, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО (л.д. 80-87).

    Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на длительное со стороны ответчика исполнение своих обязательств по договору.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и, как следствие, возможности для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения, обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с неудовлетворением его требований ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

    Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то они подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом представлен платежный документ, подтверждающий несение расходов в заявленном размере. Несение указанных расходов истцом было вызвано оформлением нотариальной доверенности на представителя для представления его интересов по делам, связанным со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, предметом которого явилось юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, сбор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, представительство в суде общей юрисдикции. Согласно п. 3.3.4 договора стоимость услуг по договору определена <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о стоимости оказанных услуг, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным согласиться с мнением ответной стороны о чрезмерном их размере, полагает снизить их размер до <данные изъяты> рублей.

Представленными в материалы дела доказательствам подтвержден следующий объем оказанных истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование, подготовка юридических документов (составление претензии в адрес страховой компании, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному) и представительно в суде общей юрисдикции судебного заседания. Категория заявленного спора не отнесена к категории сложных дел, продолжительность рассмотрения дела составило одно судебное заседание. В этой связи, по мнению суда, определенный размер юридических услуг 15000 рублей, является разумным, справедливым и соответствующим оказанию услуг при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО29 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июня 2023 года.

Судья                                                                 Ю.С. Рерих