Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1168/2022 ~ М-971/2022 от 24.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1168/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бердяевой Светлане Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Бердяевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа; указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Бердяевой С.А. (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила процент 310,250% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Саммит» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 60000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному микрозайму не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Саммит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор о возмездной уступке прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к Обществу.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120670,58 рублей.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец просит суд взыскать с Бердяевой С.А. указанную сумму задолженности по договору займа, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3613,42 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заилении.

Ответчик Бердяева С.А. в судебное заседание не явилась. судом приняты меры к ее надлежащему извещению. Конверт возвращен суду с указанием истек срок хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Заемщиком заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 310,25% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Саммит» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 60000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному микрозайму не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Саммит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Обществом заключен договор о возмездной уступке прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к Обществу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если советующее условие предусмотрено договором между кредитной организации и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Согласно расчету истца размера задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120670,58 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 44293,46 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 76377,12 рубля.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера процентов стороной не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено сведений о том, что условия оговора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Бердяевой С.А. в пользу Общества сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120670,58 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Бердяевой С.А. в пользу Общества подлежат взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3613,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309 – 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бердяевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Бердяевой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120670 руб. 58 коп.

Взыскать с Бердяевой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 42 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.08.2022.

Судья                                 Челаева Ю.А.