Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 (10-32/2023;) от 19.12.2023

10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Галькив В.Д.

защитника адвоката Быкова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Волкова В.В. – адвоката Быкова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., которым Волков В. В., ... года рождения, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Удовлетворен гражданский иск, с Волкова В.В. в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 37.990 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... Волков В.В. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором суда Волков В.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ... в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Волкова В.В. в связи с его ходатайством в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

На приговор суда защитник осужденного – адвокат Быков И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит данный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически изменив обвинение, а именно не указал в приговоре мотив преступления, в то время как в обвинительном акте он был указан, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора оснований и мотивов для этого. Кроме того, в обвинительном акте не описана субъективная сторона преступления, а судом данное обстоятельство не принято во внимание при вынесении приговора, соответствующие доводы стороны защиты не получили оценку. Также в обоснование виновности Волкова В.В. судом приняты показания свидетеля ФИО 1, которые являются недопустимым доказательством, и показания эксперта ФИО 2, в то время как само заключение судебной экспертизы в приговоре не отражено, и оставлено без оценки. По мнению защитника суд не в полном объеме проанализировал выводы дополнительной судебной экспертизы от ..., таким образом нарушив требование уголовно-процессуального закона о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивов отвержения тех или иных доказательств, так как заключения данной экспертизы породили обоснованные сомнения в механизме возникновения вреда. Суд первой инстанции не дал никакой оценки выводам дополнительной экспертизы о невозможности определения момента получения мобильным телефоном повреждений, поскольку потерпевшая пояснила, что телефон падал на землю из ее рук, чем нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Полагал, что вмененное Волкову В.В. деяние не доказано. Помимо этого защитник обратил внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно разрешил гражданский иск, взыскав с подсудимого сумму ремонта телефона без учета его износа.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Быков И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Осужденный Волков В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив через адвоката заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО – адвокат Галькив В.Д. просила приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Помощник прокурора Григорян С.А. просил приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении Волкова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по настоящему уголовному делу в отношении Волкова В.В. не соблюдены.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Из ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу, доказыванию подлежат, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Это описание должно быть обосновано доказательствами, исследованными в судебном заседании, проверенными судом по правилам ст. 87 УПК РФ, и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства – как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. На основе этих доказательств судом должны быть установлены и указаны в приговоре время, способ совершения преступления, форма вины, цели и последствия преступления. В данном случае, поскольку Волков В.В. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, его последствием является причиненный материальный ущерб, размер которого должен быть установлен судом, тем более что от этого размера зависит квалификация действий виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно приговору, Волков В.В., ..., находясь около ..., реализуя свой умысел на умышленное повреждение чужого имущества, поднял с земли мобильный телефон марки «Аррlе» модели «iРhоnе 11», принадлежащий ФИО, умышленно бросил его на асфальтированную поверхность земли, в результате чего на телефоне образовались повреждения в виде сквозного растрескивания с образованием многочисленных хаотично расположенных трещин радиальной и диагональной направленности, а также незначительную деформацию корпуса относительно продольной оси, чем причинил ФИО, согласно заключению официального сервисного центра от ..., имущественный ущерб на сумму 37 990 рублей, который является значительным.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления суд привел показания потерпевшей ФИО о том, что у нее выпал из кармана телефон, который поднял Волков В.В. и кинул на асфальт; показания свидетеля ФИО 3, узнавшей об обстоятельствах дела со слов потерпевшей; показания свидетеля ФИО 1 ... о том, что Волков В.В. в своих объяснениях первоначально вину не отрицал; заключение эксперта.

При этом, мировой судья установил имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 37 990 рублей, исходя из ответов ООО «...», осуществляющего автоматизированный ремонт техники торговой марки «Аррlе», согласно которого замена задней крышки телефона модели «iРhоnе 11» отдельно не производится, и ремонт возможен только методом замены устройства в целом.

На этом основании не принял во внимание выводы дополнительной экспертизы от ..., согласно которой рыночная стоимость телефона на момент совершения преступления составляет 38 798 рублей 27 копеек; с учетом износа и повреждений 25 218 рублей 88 копеек; что телефон «Арр1е» модели «iРhоnе 11» на момент исследования находится в работоспособном состоянии, корпус (задняя крышка) смартфона имеет малозначительные механические дефекты и ремонт смартфона с целью устранения данных дефектов возможен путем замены корпуса без замены каких-либо деталей.

Предполагаемый ущерб, значительность которого является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, должен быть точно определен. Учитывая, что осужденному инкриминировано повреждение чужого имущества, а не его уничтожение, определение размера предполагаемого ущерба в виде полной рыночной стоимости телефона является некорректным, поскольку при определении значительности ущерба для потерпевшего, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества и иных обстоятельств материального положения пострадавшего лица.

Также мировой судья, положив в основу приговора ответ ООО «...» от ... (т. 1 л.д. 9), где стоимость замены устройства определена в размере 37 990 рублей; заключение эксперта, где рыночная стоимость телефона на момент совершения преступления определена в размере 37 492 рубля (т. 1 л.д. 34-35); ответ ООО «...» от ..., где стоимость замены устройства указана в размере 32 790 рублей (т. 2 л.д. 144), какой-либо надлежащей оценки в части размера причиненного ущерба не дал. Выводы о размере ущерба, причиненного преступлением, не подтверждаются доказательствами. Никакой мотивировки, которая подтверждала бы вывод суда о размере причиненного ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей не приведено. Таким образом, этот вывод в приговоре не мотивирован, несмотря на противоречивость доказательств, приведенных в его обоснование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было допущено повлиявшее на исход дела нарушение закона, что является основанием для отмены приговора, поскольку допущенные нарушения устранимы в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции с оценкой всех доказательств, указанием мотивов принятых выводов суда и принятия законного и обоснованного решения, основанном на строгом соблюдении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... в отношении Волкова В.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, соблюдая требования уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15-389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Волкова В. В., - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: