Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 19.01.2023

Дело№ 11-10-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу представителя ООО «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Гаревского В. Ю. 64 720 рублей 74 копеек, выплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 16 833 рубля 12 копеек, 68 рублей за почтовые расходы.

Взыскать с Публичного акционерного общества ООО «Автозащита» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 16 833 рублей 12 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 459 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах Гаревского В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между потребителем и АО КБ «Локо-Банк», в части оплаты стоимости услуг в рамках Сертификата платежной гарантии в ООО «Автозащита» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Гаревским В.Ю. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца.

Согласно кредитного договора в сумму кредита была включена оплата Сертификата платежной гарантии на 64 720рублей 74 копеек в ООО «Автозащита» сроком дейтсвия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В анкете-заявлении на кредит отсутствуют сведения о дополнительной услуге в ООО «Автозащита», Гаревский В.Ю. не давал согласие на данную услугу. Суд считает, что дополнительные услуги были навязаны Гаревскому В.Ю.., поскольку последнему не была доведена информация о возможности отказа от дпополнительных услуг.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, истец в судебное заседание не явились, извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика Залялов Б.З. иск не признал.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автозащита» просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы указано, что непосредственно в день заключения кредитного договора Заемщик, самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора оказания услуг, известил об этом Банк. Истцом была избрана безналичная форма оплаты по заключенному им договору путем перевода в адрес ответчика части денежных средств, полученных Истцом в кредит,

В суд апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, истец, представитель ответчика и третьих лиц в суд не явились. Извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного договора, обуславливающие приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуг личного страхования и сервисных услуг, тем самым нарушающие явно выраженный законодательный запрет, является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-банк» и Гаревским В.Ю. заключен кредитный договор №/АК/22/889, по которому последнему предоставлен кредит в размере 835 205 рублей 74 копеек сроком на 84 месяцев под 18.779 % годовых.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора Гаревскому В.Ю. выдан Сертификат ООО»Авто-защита»на сумму 64 720 рублей 74 копеек.Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт добровольности приобретения истцом дополнительных услуг в ООО «Авто-защита», взыскал с ответчика в пользу Гаревского В.Ю. оплаченные в качестве стоимости Сертификата, штрафа, морального вреда и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от дополнительных услуг отсутствуют.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем эта услуга является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РООП «Правовой защитник» в интересах Гаревского В.Ю. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-защита» Мордвинкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Судья М.Т.Гараев