Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-49/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 06.04.2022 об отказе в принятии искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к Абрамову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамова Н.В. в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 06.04.2022 ООО «ГНК-Инвест» в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамова Н.В. отказано. В определении мирового судьи указано, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение отменить, принять к производству исковое заявление, поскольку мировой судья незаконно отказала в принятии иска на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Считает, что данная норма неприменима, поскольку отказ в замене стороны правопреемником по другому гражданскому делу не является основанием для отказа во взыскании процентов, начисленных по договору за другой период времени. Кредитный договор один, а задолженности образовались разные, периоды начисления процентов разные. Также, отказ в вынесении судебного приказа не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа указанный период начисления процентов отличается от того, что заявлен в исковом заявлении, поэтому предмет спора разный.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц и вызова их в судебное заседание.

Решением Новотроицкого городского суда от 17.02.2014 с Абрамова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требований № по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовым Н.В.. 14.02.2020 Новотроицким городским судом в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве отказано. ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Новотроицка Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, которая является разницей между суммой, вынесенной по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области и суммой, которая была передана по договору цессии.

14.02.2020 Новотроицким городским судом в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Новотроицка Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, которая является разницей между суммой, вынесенной по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области и суммой, которая была передана по договору цессии. Кроме того, до обращения с исковым заявлением ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа на сумму <данные изъяты>.

В принятии заявления было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже имелось вступившее в законную силу определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Абрамовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области дело № 2-225/2014 от 17.02.2014 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с Абрамова Н.В. в пользу истца сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????????*??????h??j????????????????????????????????????????????????????Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано.

ООО «ГНК-Инвест» в октябре 2021 года было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова Н.В. задолженности по начисленным процентам за период с 09.01.2014 по 30.05.2014 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной в размере <данные изъяты>, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 07.02.2021 было отказано.

В апреле 2022 года ООО «ГНК-Инвест» направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины с Абрамова Н.В.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда ООО «ГНК-Инвест», мировой судья, ссылаясь на указанные выше нормы права, исходил из того, что на момент обращения общества в суд с иском имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а значит и отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что указанные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» были предметом рассмотрения другого гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк к Абрамову Н.В. в рамках рассмотрения дела № 2-225/2014.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что решением Новотроицкого городского суда от 17.02.2014 был рассмотрен спор по иску ОАО «Сбербанк России» к Абрамову Н.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на 09.01.2014. По условиям кредитного договора кредит был выдан сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, т.е. до 24.09.2017.

Вместе с тем договор цессии заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату размер задолженности по договору составляла <данные изъяты>. Договор цессии никем не оспаривался и к новому кредитору перешли права требования на сумму основного долга и задолженности по уплате процентов, начисленных уже за другой период с 09.01.2014 по 30.05.2014.

В настоящем иске заявлены требования к тому же ответчику Абрамову Н.В. в рамках того же кредитного договору, но о другом предмете и от другой стороны в правоотношениях, а именно, о взыскании задолженности по кредитному договору, который не был расторгнут решением Новотроицкого городского суда от 17.02.2014 и на основании правоотношений, возникших по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае отсутствует такое полное совпадение, то на стадии принятия искового заявления без установления всех обстоятельств по делу, исследования доказательств, принятое решение об отказе в приеме искового заявления нельзя признать законным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются преждевременными и не соответствуют действительности.

В связи с допущенным мировым судьей существенным нарушением норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке исковых требований ООО «ГНК-Инвест", определение мирового судьи судебного участка №с 2 города Новотроицка от 06.04.2022 подлежит отмене, а материал следует направить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 06.04.2022 об отказе в принятии искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к Абрамову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить и направить материал мировому судье судебного участка № 2 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья: Н.Г. Ершова

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 16.06.2022

11-49/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица