Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 от 30.08.2021

Дело <№ скрыт>г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                     13 октября 2021г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к Бейбалаеву Магомед-Расулу Бейбалаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Бейбалаеву М-Р.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 01.08.2020г. произошло ДТП с участием ТС Ауди А6 ГРЗ Т859ВН799 и ТС Тойота Камри ГРЗ К967ТУ750, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 660900 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Бейбалаевым М-ФИО3 ответственность ответчика Бейбалаева М-Р.Б. застрахована не была.

Просит взыскать с Бейбалаева М-Р.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9869 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бейбалаев М-Р.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика Бейбалаева М-Р.Б. были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые не вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по месту жительства и истечение срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020г. по адресу: <адрес скрыт>, д. Тимохово, <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием ТС Ауди А6 ГРЗ Т859ВН799, принадлежащего истцу ФИО1 и ТС Тойота Камри ГРЗ К967ТУ750 под управлением ответчика Бейбалаева М-Р.Б., в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении, ОГИБДД МВД России «Ногинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Бейбалаев М-Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно документам составленным инспектором ДПС на месте ДТП, автогражданская ответственность владельца ТС Ауди А6 ГРЗ Т859ВН799 была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», а автогражданская ответственность виновника ДТП Бейбалаева М-Р.Б. в САО ВСК «Страховой дом».

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Из ответа на заявление от 03.09.2020г. следует, что в рамках урегулирования события в страховую компанию причинителя вреда был направлен запрос для подтверждения факта страхования его автогражданской ответственности. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с этим, истцу отказано в прямом возмещении убытков за отсутствием правовых оснований.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Бейбалаева М-Р.Б. застрахован не был, что явилось основанием для отказа истцу в прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ-4 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 660900 руб.

Данное заключение стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено не было. Доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, проведенного в рамках данного экспертного заключения, были получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду стороной ответчика также представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком Бейбалаевым М-Р.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Бейбалаева М-Р.Б. застрахована не была и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика возместить причиненный его имуществу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Бейбалаева М-Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 9869 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бейбалаева Магомед-Расула Бейбалаевича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660990 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9869 (девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                 Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.