Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 09.01.2024

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                 08 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюниной Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года по иску ООО «Экопромсервис» к Дюниной Н. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к Дюниной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 45,6 кв.м. Между Дюниной Н.Е. и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Дюнина Н.Е. не производит платежи, вследствие чего за ней образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2021 года по 31.03.2023 года в размере 4 411 руб. 87 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.07.2021 года по 04.07.2023 года в размере 483,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Авдеев М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дюнина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить срок исковой давности и снизить пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26.10.2023 года исковые требования ООО «Экопромсервис» удовлетворены частично. С Дюниной Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2021 года по 31.03.2023 года в размере 4 411 руб. 87 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.07.2021 года по 04.07.2023 года в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В иске о взыскании пени в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, просила его отменить, указав на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Срок исковой давности она не просила применить.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Зотов Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Дюнина Н.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Клин.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641").

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 45,6 кв.м.

Между Дюниной Н.Е. и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Дюнина Н.Е. не производит платежи, вследствие чего за ней образовалась задолженность за период с 01.06.2021 года по 3103.202 года в размере 4 411 руб. 87 коп.

Приведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами суд посчитал обоснованным, поскольку он основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РО от 25.08.2008 года № 641», а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 года по 31.03.2023 года в размере 4 411 руб. 87 коп.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, мировой судья обоснованно, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени и взыскал с ответчика пени за просрочку коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2021 года по 04.07.2023 года в размере 100 руб.

Госпошлина в сумме 400 рублей взыскана с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявление о применении срока исковой давности и уменьшении пени она не подавала. опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением, которое, как пояснила Дюнина Н.Е., она лично подписывала (л.д. 59).

Доводы ответчика о том, что она не проживает в доме в связи с отключением еще в 2014 году дома от водоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 148 (34), 148 (36), п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных положений, не проживание истца в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Дюниной Н. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюниной Н. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова