Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2023 от 11.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              25 апреля 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, б-<адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 02.12.2022г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 02.12.2022г. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении нарушения правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

09.08.2022г. в 11 часов 00 минут установлено, что ФИО1, с неустановленного времени по месту работы: Санкт-Петербург, <адрес> (гараж ИП Буркин), в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» осуществлял хранение пластиковой трубки, в которой было обнаружено вещество, внешне напоминающее взрывчатое вещество – порох. Согласно справке о результатах взрывотехнического исследования №/И/ВТ/64-22 от 09.08.2022г. обнаруженное вещество является бездымным порохом, массой 42,8 г. и относится к категории метательных взрывчатых веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, но не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку вину не признавал и не признает, все выдал добровольно, о выданных предметах работники полиции ничего не знали. Мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В ходе проведенного у него обыска ничего изъято не было. Данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о возможном месте хранения пороха в материалах дела не имеется. В возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с тем, что порох был выдан им добровольно он подлежит освобождению не только от уголовной, но и от административной ответственности. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание ФИО1, а также его защитник ФИО3 явились, пояснили, что права им разъяснены и ясны оводов и заявлений не имели, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 указал, что в ходе проведенного в его квартире обыска ничего обнаружено не было. Мировым судьей не рассмотрено его ходатайство, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы необходимо допросить понятых, участвовавших при производстве обыска, а также истребовать материалы проверки КУСП-10971 от 22.08.2022г.

Также и ФИО1, и его защитник настаивали на том, что ФИО1 была произведена добровольная выдача бездымного пороха.

Материалы проверки КУСП-10971 от 22.08.2022г. истребованы и представлены по запросу. Согласно протоколу обыска от 09.08.2022г., имеющемуся в материалах проверки, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 запрещенных предметов не обнаружено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, являвшаяся понятой при производстве обыска.

ФИО5 09.08.2022г. около 07 утра услышала звонок в дверь, сотрудники полиции предложили ей быть понятой, она согласилась. Ей сказали взять паспорт и подняться в 28 квартиру. Соседа из этой квартиры – ФИО1 она знает, он муж ее одноклассницы. Она поднялась в данную квартиру, затем некоторое время искали второго понятого, около 07 часов 40 минут начался обыск. Второй понятой была женщина с 6-ого этажа. Квартира была осмотрена в их присутствии. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, напротив, все показывал и рассказывал. По результатам обыска ничего не нашли, сотрудники полиции загрустили, тогда ФИО1 сообщил что хранит что-то в гараже. Далее она принимать участие в проводимых процедурах не могла, торопилась на работу.

Ранее стороной защиты заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, а также второго понятого – ФИО6 в настоящем судебном заседании, с учетом данных ФИО7 показаний, по мнению ФИО8, а также его защитника необходимость в допросе второго понятого отпала, в связи с чем ее вызов не требуется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, повторного вызова ФИО6

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что осуществление ФИО1 добровольной выдачи бездымного пороха очевидно и данное обстоятельство исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 830 «О порядке и размерах выплаты денежных средств гражданам за добровольную сдачу незаконно хранящегося оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и о внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 46», каждый гражданин может передать добровольно имеющиеся взрывчатые вещества. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Место нахождения бездымного пороха указал по личной инициативе, т.е. добровольно выдал. Иные предметы, хранились у него без каких-либо нарушений, единственное нарушение – это хранение бездымного пороха, который он, однако же, выдал самостоятельно.

ФИО1 с защитником полностью согласился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками полиции процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защиты об осуществленной ФИО1 добровольной выдаче были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств в настоящее время не имеется.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела (л.д. 23- л.д. 24) следует, что «информацию о наличии пороха и пистолета системы Коровина я не сообщал, т.к. надеялся, что сотрудники полиции не найдут оружие и взрывчатое вещество (порох) в моем гараже... По прибытию на место сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия, в какой-то момент я понял, что оружие и порох найдут и решил сообщить, что в сейфе хранится пистолет системы Коровина под калибр 6,35х15 и порох…»

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 добровольной выдачей призваны быть не могут.

Положениями КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности в связи с добровольной выдачей за свершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ. Вместе с тем, положения ст. 20.8 КоАП РФ не предусматривают возможности освобождения от администарвтиной ответственности по данному основанию.

Оснований сомневаться в пояснениях ФИО1 и понятой ФИО9 о том, что ФИО1 не чинил каких-либо препятствий в ходе производства обыска, самостоятельно сообщил о наличии оружия в гараже, у суда не имеется, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, не влияют ни на существо инкриминируемого деяния, ни на выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении.

Также следует отметить, что ФИО1 вменяется именно нарушение правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, а не собственно изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или его использование, предполагающие возможность добровольной выдачи вышеуказанных веществ и материалов. При рассмотрении дела мировым судьей данные правила приведены, полно и всестороннее проанализированы.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным должностным лицом материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем вышеуказанным обстоятельствам, включая показания свидетелей, была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов сотрудниками полиции, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. Ходатайство о прекращении производства по делу касалось рассмотрения дела по существу, фактически разрешено при вынесении обжалуемого постановления.

        Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 20.8 ч. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 02.12.2022г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4.4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 02.12.2022г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 02.12.2022г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.4 КоАП РФ     и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Л.<адрес>