Решение по делу № 5-206/2018 от 13.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об ответственности за административное правонарушение

15 июня 2018 года                                                                                              г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление изготовлено в полном объеме  <ДАТА3>

          Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения <НОМЕР> в отношении   гражданина  Петрова Н.А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего  оператором в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Петров Н.А.  <ДАТА5>  в  17  часов 00  минут   на  <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. железной дороги пикет <НОМЕР>, управлял мотоциклом Урал без госномера  с признаками  опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров Н.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, от прохождения освидетельствования, мед.освидетельствования отказался, т.к. мотоциклом он не управлял. <ДАТА6> он с друзьями Мураткиным П. и <ФИО2> С. жарили шашлык, после чего втроем поехали на мотоцикле Урал, который его тетя отдала ему на ремонт, в посадку на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. возле железной дороги, чтобы собрать березовый сок. При этом мотоциклом управлял <ФИО2> С. Когда приехали на место, он с Мураткиным П. пошел в одну сторону посадки, а <ФИО2> С. в другую. Когда они с Мураткиным П. возвращались к мотоциклу, к ним подошел сотрудник ЛОВД, стал предъявлять претензии, говорил о каких-то похищенных железках. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Петров Н.А. не отрицает, что употреблял спиртное и имел признаки опьянения, но на место приехал на мотоцикле в качестве пассажира, а не в качестве водителя. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять на него протоколы о том, что он якобы управлял мотоциклом с признаками опьянения. Он сразу заявлял, что мотоциклом не управлял, поэтому от подписи в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на мед.освидетельствование отказался. О том, что мотоциклом управлял <ФИО2> С., он сотрудникам ГИБДД не сказал, т.к. <ФИО2> С. к мотоциклу не вернулся. Петров Н.А. просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что на иждивении имеет двоих малолетних детей в возрасте 2 и 5 лет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - инспектор ДПС  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА6> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО5> Примерно в  период времени с 16-00 час. до 17-00 час. с дежурной части ГОВД поступило сообщение, что на железной дороге на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. сотрудники ЛОВД остановили водителя мотоцикла Урал с признаками опьянения. Они с <ФИО5> на патрульном автомобиле сразу выехали на место. По приезду на место увидели автомобиль Лада Гранта и мотоцикл Урал, на котором сидели двое парней, один из них - Петров Н.А. Сотрудник ЛОВД <ФИО6> им пояснил, что был остановлен мотоцикл Урал, которым управлял парень со светлыми волосами, с наколкой на шее в виде креста, как позже выяснилось - Петров Н.А.В люльке Урала находились железнодорожные изделия.  Петров Н.А. был приглашен в патрульный автомобиль, по базе данных была установлена его личность.  На основании рапорта сотрудника ЛОВД <ФИО7> о том, что Петров Н.А. управлял мотоциклом, а также наличия у Петрова Н.А. признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки,  Петров Н.А. был отстранен от управления ТС, на месте проходить освидетельствование с помощью прибора  Юпитер отказался, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования проехать отказался, от подписи в протоколах отказался, поясняя это тем, что мотоциклом он не управлял, а был пешеходом. На момент оформления административного материала  на месте был Петров Н.А. и еще один парень по имени Паша, они и сидели на мотоцикле, когда он с <ФИО5> подъехали на патрульном автомобиле. О том, что мотоциклом управлял <ФИО2> С., Петров Н.А.ничего не говорил, третьего парня на месте не было. По факту отказа Петрова Н.А.  от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>  показал, что <ДАТА6> он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> находился на дежурстве. В дневное время с дежурной части ГОВД было получено сообщение о том, что сотрудник ЛОВД на железной дороге в районе п. <АДРЕС> задержал водителя с признаками опьянения.  Они сразу выехали на место. По приезду на месте находился сотрудник ЛОВД <ФИО6>, и еще один сотрудник ЛОВД, Петров Н.А. и еще один темноволосый  гражданин в кепке, больше никого на месте не было.  <ФИО6> пояснил, что вдоль железной дороги двигался мотоцикл Урал под управлением светловолосого парня с татуировкой на шее, это был Петров Н.А., в мотоцикле также  сидел темноволосый парень в кепке, мотоцикл был остановлен. У Петрова Н.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что Петров Н.А. разговаривал на повышенных тонах.  В патрульном автомобиле Петров Н.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Петров Н.А. отказался, от подписи в протоколах отказался, пояснял, что мотоциклом он не управлял. О том, что мотоциклом управлял кто-то третий, не говорил. Когда они с <ФИО4> приехали на место, он сразу подошел к мотоциклу и рукой потрогал цилиндры, которые были горячие, это говорит о том, что двигатель работал, и мотоциклом недавно управляли.  Петров Н.А. сначала пояснял, что они просто находились возле мотоцикла, потом пояснял, что они с другом его толкали, на вопрос, что они там делали, ответа не дали. При составлении протоколов Петров Н.А. заявлял, что мотоциклом он не управлял, но при этом не говорил, кто именно управлял мотоциклом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что работает оперуполномоченным ЛОП на ст. <АДРЕС>. <ДАТА6> он находился на службе, поступил звонок, что в районе  пос. <АДРЕС> на железной дороге молодые люди на мотоцикле пытаются похитить фрагменты рельс. Он совместно с сотрудником ЛОП  <ФИО8> на его личном автомобиле выехали на место. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> км.  при движении вдоль железной дороги метров за 100 они увидели движущийся им навстречу по грунтовой дороге  мотоцикл Урал с коляской. Когда мотоцикл подъехал к  ним ближе, он остановился, чтобы пропустить их по дороге. За рулем мотоцикла находился именно Петров Н.А. - светловолосый парень с наколкой на шее, в коляске мотоцикла  сидел смуглый темноволосый парень в кепке. Он вышел из машины и подошел к мотоциклу, на вопрос, что они делают возле железной дороги, парни ничего не пояснили. На требования предъявить документы, водительское удостоверение, петров Н.А. ответил, что мотоцикл не его, документов у него нет, и требовать документы он не имеет право, т.к. не является сотрудником ДПС. При разговоре с Петровым Н.А. он почувствовал от него запах спиртного. Через дежурную часть он вызвал наряд ДПС, который приехал на место минут через 10 после вызова.  Он пояснил сотрудникам ДПС, что Петров Н.А. управлял мотоциклом с признаками опьянения, написал рапорт и после они с <ФИО8> уехали, при составлении административного материла в отношении Петрова Н.А.,  он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что является сотрудником ЛОП на ст. <АДРЕС>. <ДАТА6> он находился на дежурстве, в дежурную часть поступил звонок, о том, что на железной дороге кто-то пытается похитить железнодорожные изделия. Они с <ФИО7> на его (<ФИО8>) личном автомобиле выехали на место. При движении по грунтовой дороге вдоль железнодорожных путей в районе пос.  <АДРЕС> они увидели, движущийся им навстречу мотоцикл, который метров за 15  остановился, прижавшись вправо, чтобы их пропустить. В мотоцикле находились два молодых человека, но кто из них управлял мотоциклом он сказать не может, т.к. к мотоциклу не подходил, из машины выходил <ФИО6> и общался с парнями, на вопрос, что они здесь делают, они ответа не дали. <ФИО6> вызвал сотрудников ДПС, которые сразу приехали. <ФИО6> им  объяснил, что водитель мотоцикла имеет признаки опьянения, после чего они с <ФИО7> уехали, при составлении административного материала в отношении Петрова Н.А. не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА6> после обеда они с друзьями Петровым Н.А. и <ФИО2> С. жарили шашлык, выпивали спиртное.  После чего решили съездить на мотоцикле Урал, который Петрову Н.А. дала тетя для ремонта,  за березовым соком в посадку. За руль мотоцикла сел <ФИО2> С., он - <ФИО9> сел сзади, а Николай в коляску. Они приехали в посадку вдоль железной дороги, мотоцикл оставили на обочине проселочной дороги возле железной дороги. Сергей <ФИО2> ушел налево в посадку, а они с Петровым Н.А. - направо.  Когда возвращались вдвоем с Петровым Н.А.  к мотоциклу, не доходя до него, к ним на автомашине подъехали двое сотрудников ЛОП, один был в форменном обмундировании, другой был в гражданской одежде. Сотрудник, который был без формы,  стал говорить, что пропали какие-то железки, Николай стал с ним ругаться и тогда тот вызвал сотрудников ГАИ. Дождавшись их, сотрудник ЛОП им сказал, якобы они - он и Петров Н.А., убегали от них на мотоцикле. После этого сотрудники ЛОП уехали, а сотрудники  ГАИ составили в отношении Петрова Н.А. протокол об административном правонарушении, хотя Петров Н.А. пояснял, что мотоциклом не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что в мае 2018 года, числа точно не помнит, они с друзьями Петровым Н.А. и <ФИО11> жарили шашлык, выпивали спиртное, решили поехать за березовым соком в посадку, но Петров Н.А. ехать за рулем мотоцикла отказался, тогда он сказал, что сам поведет мотоцикл. Они втроем- он, Петров Н.А. и <ФИО9> поехали в посадку возле железной дороги на мотоцикле  Урал под его - <ФИО12> управлением. Мотоцикл оставили возле дороги, пошли в посадку, он в одну сторону, Петров Н.А. и <ФИО9> - в другую. Когда он вышел из посадки, увидел, что к Петрову Н.А. и <ФИО11> подошли сотрудники милиции, он не стал возвращаться к мотоциклу, а ушел домой. После этого  Петров Н.А. рассказывал, что сотрудники ГАИ составили на него административный протокол, хотя он мотоциклом не управлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, составителя протокола, свидетелей, обозрев, представленную видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить  по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 названного кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы,  нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также  поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>  «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов  и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что основанием  для направления на медицинское освидетельствование  Петрова Н.А.   стало подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь,  что согласуется с положениями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер,  в связи с чем,  был составлен протокол  о направлении  Петрова Н.А.  на медицинское освидетельствование. 

Петров Н.А.  от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями  составителя протокола <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, видеозаписью.

Каких-либо  нарушений порядка направления Петрова Н.А.   на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, т.к. процедура направления на медицинское освидетельствование проводилась с применением в соответствии со ст. 25.6, ст.  27.12 КоАП РФ видеозаписи,  при наличии у водителя признаков опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Петрова Н.А.о том, что он мотоциклом не управлял, на мотоцикле приехали под управлением <ФИО12>,  опровергается  показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, которые подтвердили, что мотоцикл Урал двигался им навстречу, в мотоцикле находились двое парней - водитель и пассажир. Свидетель <ФИО6> подтвердил, что видел за рулем мотоцикла именно Петрова Н.А., подробно описав его внешность в рапорте и прямо указав инспекторам ДПС ОГИБДД на Петрова Н.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством. Показания свидетеля <ФИО7> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что по приезду на место он сразу подошел к мотоциклу Урал и потрогал цилиндры, которые были горячими, что свидетельствует о том, что мотоциклом недавно управляли.  Составитель протокола <ФИО4> и свидетели <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО5>  дали аналогичные показания в части того, что возле мотоцикла Урал находились только двое парней - Петров Н.А. и <ФИО9>, о том, что мотоциклом управлял <ФИО10>,  Петров Н.А. на месте не заявлял.  Не доверять показаниям составителя протокола <ФИО4>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>   у суда нет оснований, т.к. они даны последовательно, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, указанные лица с Петровым Н.А. ранее не знакомы, их заинтересованности в исходе дела  судом не установлено.

Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>  суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями составителя протокола <ФИО4>, свидетелей  <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>,  а также письменными материалами дела. Указанные свидетели -  <ФИО9> и <ФИО10>   находятся с  Петровым Н.А. в давних дружеских отношениях, поэтому суд считает, что показаниями о том, что Петров Н.А. не управлял мотоциклом, ими даны с целью помочь Петрову Н.А.  избежать ответственности.

   Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА10>,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>, протокол о задержании ТС от <ДАТА10>, рапорт о/у БППГ ЛОП на ст. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА10>, рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5>  от <ДАТА10>,  и другие письменные доказательства,  видеозапись,  суд не находит оснований для признания их недопустимыми и считает, что в действиях Петрова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,  не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение Петровым Н.А.  однородного административного правонарушения в течение года, т.к. судом установлено, что <ДАТА11> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает наличие на иждивении у <ФИО13>  малолетних детей.

Руководствуясь ст. 12.26  ч.1,  ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать  Петрова Н.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его  административному  наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

Отделение <АДРЕС>,

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  р/с  <НОМЕР>,  БИК <НОМЕР>,

ОКТМО    <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>,  КА <НОМЕР>,

УИН <НОМЕР>.

   Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     О.В. Янова