Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-93/2022 от 14.04.2022

Дело №2-120/2022

        УИД 13RS0015-01-2022-000237-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                          10 июня 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Брынова Александра Сергеевича,

представителя истца – Нудьга Романа Олеговича, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2021 г., выданной на срок три года,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Садовниковой Олеси Павловны, действующей на основании доверенности №255-ДФ от 14 января 2022 г., выданной сроком по 29 ноября 2023г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сайкина М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокина М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брынова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Брынов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что 09 октября 2021 г. в Республике Мордовия на 76 км. + 806 м. автодороги «г.Ковылкино – г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Лада Приора, г.р.з. № Брынову А.С., водителем Сайкиным М.А., управлявшим автомобилем. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

01 декабря 2021 г., во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Позднее истцу поступил запрос о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю. Согласно письму от 02 декабря 2021г. № 1378960-21/А ответчик истребовал от истца дополнительные документы - «документы правоохранительных органов, подтверждающие причинения вреда здоровью в ДТП».

24 декабря 2021 г. истец направил ответчику надлежащим образом заверенную справку об участии истца в ДТП в качестве пассажира, а так же надлежащим образом заверенную медицинскую карту № 2021//24959 от 09 октября 2021г., подтверждающую получение истцом вреда здоровью в ДТП.

10 января 2022 г. истцу поступил повторный запрос предоставления дополнительных документов по страховому случаю. Согласно письму от 13 сентября 2021 № 2021-0000044963/1 ответчик истребовал от истца документы, о том, что вред здоровью истца причинен в ДТП. Истец посчитал указанные требования незаконными и мотивированно изложил свою позицию в досудебной претензии, которую передал 12 января 2022 г. ответчику.

19 января 2022г. истец получил уведомление от ПАО СК «Росгосстрах», датированное 14 января 2022 г., согласно которому рассмотрение заявления о страховом случае приостановлено до предоставления документов. Истец с указанной позицией не согласился.

Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора истец обратился в АНО «СОДФУ». Обращению присвоен №У-22-11132. 11 марта 2022 г. по указанному обращению принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 150000,00 руб. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения (150 000,00 руб.) было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. С данным решением в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен.

28 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г., выплатив 150 000,00 руб. страхового возмещения, согласно платежному поручению № 257 от 28 марта 2022 г.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брынова А. С.: неустойку, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 144 000,00 руб.; расходы на юридические услуги по сопровождению спора в размере 30 000,00 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов в размере 2 300,00 руб.; расходы по доставке заявления (200 руб.), досудебной претензии (200 руб.), обращения в АНО «СОДФУ» (390 руб.), искового заявления ответчику (200 руб.), в службу АНО «СОДФУ» (390 руб.) в размере -1380,00 руб.; компенсацию морального вреда -144 000,00 руб.

Определением от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайкин М.А., Фокин М.П.

    В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

    Истец Брынов А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 67).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 80).

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что Брынов А.С. не представил в ПАО СК «Росгосстрах» объективных доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от 09 октября 2021г. и причинением вреда здоровью. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленная неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. в части отказа во взыскании неустойки Брынов А.С. не обжаловал. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, представитель ответчика просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение носит исключительно имущественный характер. Расходы на представителя являются завышенными и не соответствующими сложности дела, времени, затраченному на его сопровождение, в связи с чем, представитель ответчика просит снизить расходы до разумных пределов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя (том 1 л.д. 234-237).

    Стороной истца представлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (том 2 л.д.26-36), дополнительная позиция относительно привлечения третьих лиц и определения судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию (том 2 л.д.73-79), согласно которому службой Финансового уполномоченного признано право истца на страховое возмещение, основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют. Так как ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Указывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Возражает против применения ст.333 ГК РФ. Сумму заявленного морального вреда и судебных расходов считает обоснованной. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; копию судебного акта направить в адрес финансового уполномоченного (том 1 л.д.154-156, том 2 л.д.1-5).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2021г. на 76 км. + 806 м. автодороги «г.Ковылкино – г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением Сайкина М. А., в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля - Брынову А.С. (том 1 л.д.107-111).

Согласно сообщению ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 25 апреля 2022 г. №54/6879 собственником автомашины ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № является Фокин М. П., <дата> рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>(том 1 л.д.65).

01 декабря 2021 г. потерпевший Брынов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.14-16), в ответ на которое истцу поступил запрос от 02 декабря 2021 г. №1378960-21/А о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю (том 1 л.д.19).

24 декабря 2021 г. Брынов А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом заверенную справку об участии истца в ДТП в качестве пассажира, а так же надлежащим образом заверенную медицинскую карту № 2021//24959 от 09 октября 2021г., подтверждающую получение им вреда здоровью в ДТП (том 1 л.д.20-21). В ответ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен повторный запрос от 13 сентября 2021 № 2021-0000044963/1 истцу о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю (том 1 л.д.24).

12 января 2022 г. Брыновым А.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (том 1 л.д.25-27). 19 января 2022г. истец получил уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» от 14 января 2022 г., согласно которому рассмотрение заявления о страховом случае приостановлено до предоставления документов (том 1 л.д.29).

Брынов А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту –Финансовый уполномоченный), обращению присвоен №У-22-11132/5010-007, согласно которому Брынов А.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, за причинение вреда здоровью в ДТП в размере, рассчитанном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, - 500 000 руб., сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты, на день составления данного обращения (24 января 2022г.) в размере 170 000 руб., пересчитать размер неустойки на дату принятия решения по заявлению; сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты (5000 руб.) со дня принятия решения по заявлению по день фактического перечисления страховой выплаты, но не более 500 000 руб. (том 1 л.д.30-33).

Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. требований Брынова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брынова А.С. страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

Постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брынова А.С. неустойку за период, начиная с 22 декабря 2021 г. по фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» в праве в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому" уполномоченному (том 1 л.д.34-40).

Согласно платежному поручению № 257 от 28 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г., выплатив 150 000 руб. страхового возмещения Брынову А.С.(том 1 л.д.41, 151).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Брынова А.С.(том 1 л.д. 68-101), а также материалами, на основании которых принято решение Финансовым уполномоченным №У-22-11132/5010-007 от 11 марта 2022 г.(том 1 л.д.163-226).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки обратился в суд с настоящим иском, в котором обжаловал действия Финансового уполномоченного в указанной части. Согласно почтовому конверту и описи вложения иск поступил в отделение почтовой связи 09 апреля 2022г.(том 1 л.д.45-44).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

24 декабря 2021г. Брынов А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил справку об участии истца в ДТП в качестве пассажира, а так же копию медицинской карты № 2021//24959 от 09 октября 2021г., подтверждающую получение им вреда здоровью в ДТП (том 1 л.д.20-21). В ответ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен в адрес истца запрос от 13 сентября 2021г. № 2021-0000044963/1 о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю (том 1 л.д.24).

12 января 2022г. Брыновым А.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия претензию с приложением необходимых документов с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку (том 1 л.д.25-27). Претензия Брынова А.С. необоснованно оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.29).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, и находит его правильным.

Неустойка за период с 22 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. составила 144 000 руб., которая с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 150 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленную неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 85-86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства и период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брынова А.С. неустойку за указанный период в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов в размере 2 300 руб., расходов по доставке заявления, досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления сторонам в размере 1 380 руб., представив в их подтверждение договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2021г., расписку о получении Нудьга Р.О. от Брынова А.С. денежных средств в сумме 30 000 руб., копии доверенности и квитанции об отправке корреспонденции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, сложность дела, время, которое было необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает подлежащими взысканию и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1380 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 ноября 2021г. следует, что она выдана на срок три года и содержит полномочия на представление интересов Брынова А.С. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется, поскольку представленная по настоящему делу доверенность (том 1 л.д. 12) составлена на общее представительство интересов Брынова А.С., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Брынова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Брынова Александра Сергеевича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по сопровождению спора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по доставке заявления в размере 200 (двести) рублей, расходы по доставке досудебной претензии 200 (двести) рублей, расходы по доставке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 390 (триста девяносто) рублей, расходы по доставке искового заявления в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 66 380 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

В части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Брынова Александра Сергеевича суммы неустойки, расходов на юридические услуги по сопровождению спора, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по составлению доверенности и нотариальному заверению документов в размере 2300 (две тысячи триста) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судеб-ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                       О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 г.