Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2023 ~ М-861/2023 от 13.02.2023

Дело №2-3222/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001023-49

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                        г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А,

при участии представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от 17.05.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО4 имея полис по договору серии ХХХ номера № в СПАО <данные изъяты>» не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховой компаний данный случай признан страховым, СПАО <данные изъяты> в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 75 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 75 700 руб. В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством.

ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    На основании изложенного истец, просит взыскать со ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 75 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

    Представитель истца просит рассмотреть дело без участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, поддерживает.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями СПАО <данные изъяты> не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль ВАЗ-21124, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору страхования №. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановления было отменено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении Ленский районный суд <адрес> установил, что автомобиль №, г/н № не имел преимущества в движении перед автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, так как он пересекал сплошную разметку 1.1, которыми были обозначены места для парковки, а автомобиль ФИО4 двигался в установленном направлении в соответствии с организацией движения на парковке. С этой позицией согласился <адрес>вой суд, куда водитель ФИО2 обратился с жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес>. Данные судебные акты доказывают, что ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством 2824FМ, г/н №.Таким образом, страховое возмещение, выплаченное страховщиком собственнику автомобиля №, г/н № было осуществлено по постановлению, которое не вступило в законную силу и отменено судами.

    Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица ФИО2, ФИО14, САО <данные изъяты> извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

    Согласно ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО5 оглы).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован аварийным комиссаром.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 оглы застрахована по полису ОСАГО серии № в САО <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при движении по парковке, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 оглы обратился в САО <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> перечислило страховую выплату ФИО5 оглы в размере 75 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).

03.06.2022г. ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак Н358НХ159, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 75 700 руб.

17.06.2022г. Ленинским районным судом <адрес> постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

САО <данные изъяты> обратилась в СПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> перечислило САО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 75 700 руб., что подтверждается платежным поручением№ от 19.07.2022г. (л.д.18).

03.08.2022г. <адрес>вой суд рассмотрел жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2022г. Согласно данного решения, решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2022г. изменено, исключено из решения указание на нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 18.11.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО4 о взыскании с СПАО <данные изъяты> доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуатор. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к СПАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, 18.07.2022г. финансовая организация произвела выплату 48 481 руб. с учетом не установления вины участников ДТП (96 962 руб.*50%). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что документов, подтверждающих нарушение ФИО2 ПДД РФ не представлено и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, всесторонне изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, перечисленных в пункте 1.

В силу подпункта "д" ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

    Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору страхования №.

    Из решения Ленского районного суда г. Перми следует, что автомобиль <адрес>, г/н № не имел преимущества в движении перед автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, так как он пересекал сплошную разметку 1.1, которыми были обозначены места для парковки, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался в установленном направлении в соответствии с организацией движения на парковке.

    С этой позицией согласился Пермский краевой суд при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес>.

    Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством №, г/н №.

    При этом суд изучив, фотоматериалы с места ДТП, схемы места ДТП, пояснения водителя ФИО4, объяснения ФИО2 приходит к выводу, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался на парковке по адресу: <адрес> по стояночным местам через парковочную площадку между припаркованными автомобилями пересекая линию горизонтальной разметки 1.1, пытался пересечь проезжую часть, по которой двигался ФИО4, управлявший ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №.

    Водитель ФИО2 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался по диагонали и неоднократно пересекая дородные разметки, разделяющие стояночные места, выехал с пустых парковочных мест поперек организованного проезда и своими действиями создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, который двигался по полосе движения между стояночными местами.

     Водитель ФИО4, управлявший ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № перед ДТП двигался прямолинейно по соответствующей дороге между парковочными местами, расположенными справ и слева от нее.

    В силу абз. 35 п. 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

    Парковочные места на парковочных площадках отделены друг от друга дорожной разметкой в виде сплошной линии белого цвета (дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ).

    В соответствии с Приложением № к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещено.

    Водитель ФИО2 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался по стояночным местам через парковку между припаркованными автомобилями, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 пытался пересечь проезжую часть, по которой двигался ФИО4, при этом не имел преимущественного права движения.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД, линиями дорожной разметки 1.1 Приложением № и при совершении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 пытался пересечь проезжую часть, по которой двигался ФИО4, данные действия привели к ДТП.

    Действия водителя ФИО4 перед аварией не противоречили ПДД РФ, так как он двигался прямолинейно по соответствующей дороге между парковочными местами, расположенными справ и слева от нее.

    Таким образом, ФИО4 не является виновником ДТП.

    Доводы истца о том, что ФИО4 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством проверены судом.

    В материалах дела КУСП № представлен электронный полис ОСАГО серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2023г., период использования с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2023г. на транспортное средство ВАЗ 21124 идентификационный номер транспортного средства № оформленный ФИО4 и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (напротив данной графы стоит знак «V».

    Истцом представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности поданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и электронный полис ОСАГО серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2023г., период использования с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2023г. ВАЗ 21124 идентификационный номер транспортного средства № оформленный ФИО4 и договор заключен в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством (напротив данной графы стоит знак «V»-ФИО3. При этом в заявлении указан адрес заявителя <адрес>, тогда как согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> адрес регистрации ФИО9 <адрес>, этот же адрес он указывал в объяснениях данных в ГИБДД 23.04.2022г.

    Таким образом, полисом, который находиться на руках у ФИО4 подтверждается, что полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, в это неограниченное количество лиц включается и ФИО4

    В связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2 оснований для взыскания со ФИО4 выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля 2824FМ, г/н № не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку иные требования являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Требования Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75 700 руб., уплаченной государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

    Судья. Подпись

    Копия верна

    Судья                                                                             О.А. Артемова