Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2020 от 14.05.2020

                                                                                                           Дело №

УИД: 16RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года                                     <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Нуриевой А.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриевой А.Р..

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нуриева А.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>, откуда по подсудности поступила в Зеленодольский городской суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно материалам дела, Нуриева А.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из сведений службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представленных материалами дела в подтверждении факта направления отделом ГИБДД постановления № в адрес заявителя, следует, что конверт с внутри российским почтовым идентификатором № направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвратился ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная отделом ГИБДД в <адрес>, не была получена Нуриевой А.Р. Она лично получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Нуриева А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Нуриеву А.Р. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:02 <адрес>, на автодороге Москва-Уфа, с 796 км направление движения в <адрес>, широта 55.902742, долгота 49.960008, водитель автомашины марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Нуриева А.Р., двигался со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Нуриева А.Р. является собственником транспортного средства марки автомашины марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком, однако, согласно представленной копии Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № № предоставлено в пользование ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.3 указанного Договора арендная плата за пользование ТС составляет 1500 (Одна тысяч пятьсот) рублей в день, Арендатор обязан вносить арендную плату ежедневно. Согласно п.2.4 Договора Арендатор обязан оплачивать штрафы за административные правонарушения в период действия Договора аренды.

Таким образом, Нуриевой А.Р. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что Нуриева А.Р. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

              На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриевой А.Р. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Нуриевой А.Р. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: