Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2021 ~ М-1373/2021 от 23.03.2021

Дело№ 2-3627/2021                                                             23 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Семенову Алексею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           22.11.2013г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Семеновым А.Б. заключен договор о предоставлении кредита №1323843-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 423 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

          Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 441 575 руб. 22 коп.

    19.12.2018г. между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 441 575 руб. 22 коп.

           ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №58 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 22.10.2020г. судебный приказ №2-1181/2020-58 от 09.10.2020г. отменен.

       23.03.2021г. ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с Семенова А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 441 575 руб. 22 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 7 615 руб. 75 коп.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Семенов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, ранее был извещен лично (л.д. 62), возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Как установлено судом, 22.11.2013г. ПАО Банк ФК «Открытие» и Семеновым А. Б. заключен кредитный договор №1323843-ДО-СПБ-13, соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 423 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 441 575,22 рублей. 19.12.2018г. между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 441 575 руб. 22 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №58 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 22.10.2020г. судебный приказ №2-1181/2020-58 от 09.10.2020г. отменен.

       Факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору 441 575,22 рублей.

       В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 615 руб. 75 коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Семенова Алексея Борисовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 441 575 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 615 рублей 75 копеек, а всего – 449 190 рублей 97 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

         Судья                                                                            Лещева К.М.

         Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2022 года.

          Судья                                                                        Лещева К.М.