Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 09.03.2022

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск                             01 апреля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Центр поддержки автолюбителей» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Микаелян Анжелы Андраниковны к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска. Транспортное средство приобреталось в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору заключенному с ПАО «Совкомбанк». Впоследствии он обнаружил, что помимо кредитного договора им был подписан договор с ООО «Центр поддержки автолюбителей» предоставления комплекса услуг по программе «ПРЕМЬЕР». Согласно его заявлению на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей, из них: 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 42 000 рублей за подключение к программе «Премьер» по числу зон обслуживания (86 зон), 8 000 рублей за услуги, предусмотренные Информационным письмом о содержании программы «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения указанного договора. За период действия договора ни одной из перечисленных в договоре услуг он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил его претензию. Ответ на претензию он не получил, выплат не производилось.

Истец просил признать договор на оказание комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком расторгнутым, взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840,55 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ2021г., иск Микаелян А.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМЬЕР», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микаелян Анжелой Андраниковной и ООО «Центр поддержки автолюбителей». С ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Микаелян А.А. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2216,99 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С ООО «Центр поддержки автолюбителей» взыскана госпошлина в доход государства в размере 2966,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр поддержки автолюбителей» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР», разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); пр.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Оплата по договору составила 80 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, как 488,37 руб. оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 8 000 рублей, изложено содержание программы.

Стоимость оказанных услуг составила 72 000 рублей, стоимость подключения 8 000 руб.

По результатам оказания услуг между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт оказанных услуг.

В соответствии с указанным актом указанные выше услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированная карта заказчиком получена на руки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, на которую ответ не получила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.310, 450,779, 782 ГК Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Проверяя состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что изложенные мотивы несогласия с решением мирового судьи не могут являться основанием к его отмене, исходя из следующего.

Так, Общество указывает, что к возникшим правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку истец Микаелян А.А. при подаче заявления на оказание комплекса услуг обозначила свое намерение использовать приобретаемый автомобиль в предпринимательской деятельности.

Из заявления на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Микаелян А.А., усматривается, п.6 – «подключаясь к программе сообщаю о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность)».

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом, как физическим лицом, тип транспортного средства однозначно не предполагает использования его только в сферах деятельности, связанной с извлечением прибыли. В пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля указано, что товар приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих то, что истец, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанным направлениям, с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Из заявления на оказание комплекса услуг следует, что «галочка» в графе, на которую ссылается апеллятор, проставлена компьютерным, техническим способом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может безусловно свидетельствовать о подтверждении данной информации именно истцом, тем более, действительности это подтверждение не соответствовало. И косвенно также подтверждает, что заключение оспариваемых договоров не было добровольным волеизъявлением Микаелян А.А. которая, вероятно, была вынуждена подписать все предлагаемые документы с изложенными в них условиями для достижения своей цели – приобретения автомобиля в кредит.

Поскольку истцом транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции относительно заключенного с Обществом договора.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Микаелян Анжелы Андраниковны к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр поддержки автолюбителей» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Л.В. Микучанис