Решение по делу № 2-2/2021 (2-2754/2020) от 14.01.2021

Решение изготовлено в окончательном виде в машинописной форме <ДАТА1>

УИД: 66MS0083-01-2020-003592-96

Копия

Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021года г. Каменск-Уральский

ул. Попова, 5

Мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухина Н.А., с участием

ответчика Завалий К.А.,

третьего лица <АДРЕС>.,

 при секретаре судебного заседания Костериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по искам Российского Союза Автостраховщиков к Завалий Кристине Анатольевне о возмещении в порядке регресса (в связи тем, что виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА3> в 19-10 час. по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением Завалий Кристины Анатольевны и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3>, под ее управлением в размере  29 893,31 руб. и 10300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096,80 руб. и 412 руб.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, истец) обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями к Завалий К. А. (далее ответчик):

 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего <ДАТА3> в размере 29893,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096,80 руб. (дело <НОМЕР>) указав, что на основании поступившего в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявления (требования) <ФИО3> об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба (далее ПВУ), причиненного Завалий К.А. имуществу  потерпевшей - <ФИО3>  в результате ДТП от <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен страховой акт <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> произведена выплата в размере 30 319, 50 руб.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, гражданская ответственность Завалий К.А. была застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР>.

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  было исключено из Соглашения  о ПВУ.

<ДАТА6> во исполнение требований ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате <НОМЕР>-706793-ПВУ, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> денежные средства в размере  29893,31 руб. были перечислены  РСА на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По результатам проведенной  проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии <НОМЕР> было установлено, что на момент ДТП от <ДАТА3> Завалий К.А.  не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> на основании решения о компенсационной выплате <НОМЕР>-706793-ПВУ от <ДАТА6> у РСА в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14, ч.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  возникло право регрессного требования к Завалий К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА3> в размере 29893,31 руб.;

и о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего <ДАТА8> в размере 10300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. (дело <НОМЕР>-2958/2020). В обоснование данного иска истец указал, что на основании поступившего в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявления (требования) <ФИО3> об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба (далее ПВУ), причиненного Завалий К.А. имуществу  потерпевшей - <ФИО3>  в результате ДТП от <ДАТА8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА9> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> произведена выплата в размере 10300 руб.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА8>, гражданская ответственность Завалий К.А. была застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР>.

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  было исключено из Соглашения  о ПВУ

<ДАТА11> во исполнение требований ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате  <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> денежные средства в размере  10300 руб. были перечислены  РСА на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По результатам проведенной  проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии <НОМЕР> было установлено, что на момент ДТП Завалий К.А. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА12> на основании решения о компенсационной выплате <НОМЕР>  от <ДАТА11> у РСА в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14, ч.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  возникло право регрессного требования к Завалий К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА8> в размере 10300 руб..

Определением мирового судьи от <ДАТА13> указанные гражданские дела объединены в одно производство  для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением им <НОМЕР>.

В ходе рассмотрения  дела представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, указал, что исковые заявления относятся к одному ДТП.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что действительно, <ДАТА3> она являлась участником и виновником ДТП, происшедшего в 19-10 час. по адресу: <АДРЕС> (парковка у <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ее отцу <ФИО2>, под ее управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3>, под ее управлением. При выезде с парковки задним ходом, она допустила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредив обе левые двери данного автомобиля. Вину в совершении данного ДТП признает. Иных ДТП с участием автомобиля потерпевшей - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в том числе <ДАТА8> не было.

Указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП - <ДАТА3> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР>, о чем указано в справке о ДТП от <ДАТА3> Указанный страховой полис утрачен, в связи  с чем она не может представить его в материалы дела. Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>  она к административной ответственности ни по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в части отсутствия полиса ОСАГО, ни по ст. 12.27 КоАП РФ за несоблюдение требований от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечена не была.

Указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам проверки заявления потерпевшей  <ФИО3> об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ самостоятельно осуществило страховую выплату в размере 30319,50 руб. Регрессный иск к ней не заявлялся. Согласно п.4 Акта о страховом случае <НОМЕР> отсутствует право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В п. 3 указанного акта содержатся неточные персональные данные Завалий К.А., а именно: имя Крестина, вместо Кристина дата рождения - <ДАТА14>, правильная дата рождения - <ДАТА15>

Представленные истцом сведения из АИС не могут считаться доказательством, поскольку содержат грубые несоответствия: данные о страхователе - <ФИО2>, дата рождения в АИС - <ДАТА16>, правильная дата рождения - <ДАТА17>

Предполагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> имела безответственный подход к заполнению АИС, доказательством чему являются как ошибки в данных страховщика <ФИО1>. (дата рождения), так и отсутствие данных застрахованной Завалий К.А., внесенных в страховой полис помимо страховщика <ФИО1>.

Ответчик заявила о пропуске истцом исковой давности, в связи с тем, что ДТП произошло <ДАТА3>, страховые выплаты по нему произведены  <ДАТА4> и <ДАТА10> С исками истец обратился в суд только в 2020г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку корреспонденцию направлена ей по адресу, который никогда не являлся местом ее регистрации, в связи с чем получить корреспонденцию она не имела возможности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО5> в судебном заседании указал, что ответчик является его дочерью. Автомобиль, которым управляла его дочь в момент ДТП принадлежит на праве собственности ему. Данный автомобиль он передал во владение дочери, в марте- июне 2014г. он включил ее в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. На момент ДТП <ДАТА3> гражданская ответственность Завалий К.А. была застрахована по полису ОСАГО. Данный полис у него отсутствует, представить его в материалы дела он не может. Поддерживает позицию своей дочери, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <ФИО3>, представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо Попова А.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА18> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением Завалий К.А. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3>, под ее управлением.

Вина водителя Завалий К.А., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, составлена Справка о ДТП, из которой следует, что Завалий К.А. предъявлен полис ОСАГО <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> предъявлен полис ОСАГО <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Как следует из материалов выплатного дела <НОМЕР> представленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> обратилась в страховую компанию потерпевшего (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с заявлениями о наступлении страхового случая  (ДТП от <ДАТА3>) и произведении страховой выплаты <ДАТА19>

Также представлен Акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которым автомобиль после кузовного ремонта выдан <ДАТА20>, к оплате 30319,50 руб.

Согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА20>, выставленному  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА20> стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего  составила  30319,50 руб.

Как следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату за выполненные работы на СТОА в размере 30 319,50 руб., осуществив страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

 Согласно п. 4  Разъяснений по составлению Акта о страховом случае (Приложение <НОМЕР> к Соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением президиума РСА от <ДАТА21>, пр. <НОМЕР>) в случае, если  выплата Потерпевшему  осуществлена путем организации и оплаты Страховщиком Потерпевшего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре), Акт о страховом случае может не составляться.

 В разделе 2 Акта о страховом случае в графе «Наименование Страховщика причинителя вреда» допускается указывать «РСА» в случае, если Требование в соответствии с условиями настоящего Соглашения подлежит оплате РСА (п.6).

Как следует из представленного в материалы дела Реестра страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (п.53) исключено из числа участников Соглашения о ПВУ.

В РСА от <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании Акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> о страховом случае (Убыток <НОМЕР>) <ДАТА22> поступило заявление о компенсационной выплате в связи с тем, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного требования РСА принято Решение  о компенсационной выплате <НОМЕР>-706793-ПВУ от <ДАТА6> Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>  РСА произвело <ОБЕЗЛИЧЕНО>  компенсационную выплату в размере 29893,31 руб.

Как следует из материалов выплатного дела <НОМЕР>, представленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> <ДАТА23> обратилась в страховую компанию потерпевшего (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО - о выплате ей дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП - утраты товарной стоимости (УТС), указав дату ДТП <ДАТА8>, приложив при этом документы о ДТП от <ДАТА3> (Извещение о ДТП, Справка о ДТП и др.).

Согласно Экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА24>  величина УТС исследуемого транспортного средства потерпевшей <ФИО3>, поврежденного в ДТП <ДАТА3> составляет 10300 руб.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществило  <ФИО3> страховую выплату в размере 10300 руб.

В РСА от <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании Акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> о страховом случае (Убыток <НОМЕР> от <ДАТА25>) поступило заявление о компенсационной выплате в связи с тем, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного требования РСА принято Решение  о компенсационной выплате <НОМЕР> от <ДАТА11> и Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> РСА произвело <ОБЕЗЛИЧЕНО>  компенсационную выплату в размере 10300 руб.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии <НОМЕР> было выявлено, что ответчик на дату ДТП - <ДАТА3> не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ОСАГО, договор ОСАГО (полис  <НОМЕР>) заключен между <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА26> со сроком действия с <ДАТА26> по <ДАТА27>, с ограничениями. Данные о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: <ФИО2>, <ДАТА28> г.р. Данные о транспортном средстве: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Завалий К.А., как лицо допущенное к управлению транспортным средством не указана. Не доверять указанным сведениям у суда оснований нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В качестве доказательств страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства и включения сведений о ней в полис ОСАГО как о лице,  допущенном к управлению транспортным средством, ответчиком представлены показания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <АДРЕС>., который подтвердил, что Завалий К.А. была в марте - июне 2014г. включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что <ФИО5>, является отцом ответчика т.е. лицом, заинтересованным в благополучном для нее исходе дела, учитывая отсутствие объективных доказательств включения сведений о Завалий К.А. в полис ОСАГО в качестве лица,  допущенного к управлению транспортным средством (напр. оригинала либо копии полиса ОСАГО), мировой судья оценивает показания указанного лица критически, поскольку согласно п.7, 9 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (полис  <НОМЕР>)  при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Доказательств неисполнения страховой организацией обязанностей, предусмотренных п.п.7, 9 ст. 15 Закона об ОСАГО суду не представлено. Доводы ответчика о внесении с АИС ОСАГО неверных сведений о дате рождения Попова А.А. (<ДАТА16> вместо <ДАТА17>) в разделах данные о страхователе и о собственнике, тем более указание ее имени Крестина вместо Кристина и дате ее рождения в Актах о страховом случае от <ДАТА19> и от <ДАТА22>, как и не привлечение ее к административной ответственности  по ч.2 ст. 12.3, по ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствуют о внесение сведений о ней в полис ОСАГО <НОМЕР> как о лице,  допущенном к управлению транспортным средством.

Указание в Актах о страховом случае от <ДАТА19> и от <ДАТА22> сведений о том, что оснований для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред нет, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса РСА, осуществившему компенсационную выплату, поскольку Акты о страховом случае от <ДАТА19> и от <ДАТА22> составлены не РСА, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющим права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика о том, что истец направлял ей претензии не по месту ее жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья отмечает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствие с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять со следующего дня, после  осуществления истцом компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что РСА произвело перечисление денежных средств в размере 29893,31 руб. на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсационной выплаты  платежным поручением N 7653  <ДАТА7>, в размере 10300 руб. - платежным поручением <НОМЕР> - <ДАТА12>

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 29893,31 руб. начинает течь с <ДАТА30> и истекает <ДАТА> о взыскании 10300 руб. - с <ДАТА32> и истекает <ДАТА33>

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с иском о взыскании 29893,31 руб. посредством направления почтового сообщения - <ДАТА34>, а о взыскании 10300 руб. посредством направления почтового сообщения <ДАТА35>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА36> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), действующего в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу является Российский союз автостраховщиков.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА3> произошло по вине ответчика, при использовании им транспортного средства, в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица, которого он включен не был, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, мировой судья приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 29893,31 руб. и 10300 руб., всего 40193,31 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 40193,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508,80 руб. (1096,80 руб. + 412 руб.). В то же время, исходя из цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, уплате в бюджет подлежит 1405,80 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,80 руб. как со стороны, проигравшей судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков к Завалий Кристине Анатольевне - удовлетворить.

Взыскать с Завалий Кристины Анатольевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 40193,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,80  руб.

Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, вынесшему решение заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате в машинописной форме <ДАТА37>

Мировой судья                                                                       Н.А. Золотухина

СОГЛАСОВАНО