Решение по делу № 2-530/2013 от 15.11.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Адрес                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой суд Адрес района и города Адрес области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Адрес района и города Адрес области Плотниковой И.В.,

при секретаре Лымарь Е.В.,

с участием представителя ответчика Глумовой Р.В., третьего лица <ФИО1>,

в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», ответчика Карякина С.В.,  третьих лиц <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Карякину <ФИО5> о возмещении материального ущерба (страховой выплаты),

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> около 23 часов 30 минут на ул. Адрес г. Адрес области, ответчиком Карякиным С.В., вина которого установлена справкой о ДТП, постановлением Адрес районного суда и постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Адрес района и города Адрес области, третьим лицам <ФИО2> и <ФИО4> причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» на основании экспертных заключений произведены выплаты потерпевшим на общую сумму 120893 рубля 66 копеек.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», представитель которого, ссылаясь на переход права предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование, частичное возмещение Карякиным С.В. произведенной выплаты в размере 80000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 40893 рубля 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1426 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

В судебное заседание ответчик Карякин С.В. не явился, в письменном возражении иск не признал и  просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Глумова Р.В. суду пояснила, что согласно иску общая сумма, выплаченная страховой компанией третьим лица составила 120893 рубля 66 копеек, ответчиком исполнено предложение о возмещении ущерба на сумму 87000 рублей, соответственно, заявленные требования завышены. Кроме того, в заявлении о страховой выплате от <ФИО4> указан Корякин С.В., а у ответчика фамилия Карякин С.В., акт осмотра транспортного средства составлен без участия ответчика. Считает заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> необоснованным, поскольку указанная в нем величина пробега автомобиля <ФИО4> ниже, чем в протоколе осмотра транспортного средства от <ДАТА2>, что влияет на процент износа транспортного средства и размер ущерба. Поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо Карякин В.П. с иском не согласен, поддерживает доводы представителя ответчика, самостоятельных требований он не заявляет.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен, самостоятельных требований не заявляет.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, самостоятельных требований не заявил.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что <ДАТА2> около 23 часов 30 минут на ул. Адрес г. Адрес области произошло ДТП, в результате которого ответчиком Карякиным С.В. третьим лицам <ФИО2> и <ФИО4> причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, вина ответчика Карякина С.В. достоверно установлены справками о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 12-13), постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Адрес района и города Адрес области от <ДАТА4> (л.д. 65) и постановлением Адрес районного суда Адрес области от <ДАТА5> (л.д. 66-68), показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Адрес и Адрес району <ФИО8>

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт возникновения гражданско-правовых обязательств по страхованию транспортного средства марки ВАЗ-210740, регистрационный номер <НОМЕР> регион, которым в момент ДТП управлял Карякин С.В., между ООО «Росгосстрах» и <ФИО1> подтверждается показаниями третьего лица <ФИО1> и страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 94), в котором указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Карякин С.В.

Истцом в возмещение имущественного ущерба <ФИО3>, транспортным средством которого по доверенности (л.д. 93) управлял <ФИО2>, выплачена сумма 80704 рубля 82 копейки согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 19). В подтверждение обоснованности доводов по расчету исполненного обязательства ООО «Росгосстрах» представлены  заявление <НОМЕР> о страховой выплате (л.д. 5-6), акт осмотра транспортного средства <ДАТА8> (л.д. 14-15) с описанием конкретных повреждений автомобиля, заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16-18), акт <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 20).

Истцом в возмещение имущественного ущерба <ФИО4> выплачена сумма 40188 рублей 84 копейки согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 28). В подтверждение обоснованности доводов по расчету исполненного обязательства ООО «Росгосстрах» представлены  заявление <НОМЕР> о страховой выплате (л.д. 21-22), акт осмотра транспортного средства <ДАТА10> (л.д. 23-24) с описанием конкретных повреждений автомобиля, заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 25-27), акт <НОМЕР>-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 29). Указание <ФИО4> в заявлении о страховой выплате фамилии Корякин, а не Карякин суд признает опиской.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).  

Принимая во внимание, что ответчик совершил ДТП и причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, а истец полностью выполнил обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая в виде оплаты третьим лицам стоимости ущерба в общей сумме 120893 рубля 66 копеек, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» права требования к лицу, ответственному за убытки.

Возражения представителя ответчика обоснованы частично.

В заключении <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 25-27) величина пробега автомобиля <ФИО4> указана 56178 км, в протоколе осмотра транспортного средства от <ДАТА2> (л.д. 49-52) - 365786км, что по мнению представителя ответчика и третьего лица <ФИО1> влияет на стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа. Но иных данных о фактическом размере ущерба суду не представлено, возражения не аргументированы, поэтому суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства о размере ущерба, причиненного <ФИО4>, заключение инженера-эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА13>.

Осмотр поврежденного транспортного средства <ФИО4> производился экспертной организацией, и неучастие в нем ответчика не лишает акт осмотра (л.д. 23-34) доказательственной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Карякиным С.В. добровольно исполнено предложение о возмещении ущерба на сумму 87000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 38-48), платежными поручениями (л.д. 54-64), а также предложением ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от <ДАТА15> (л.д. 32).   

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца на сумму 33893 рубля 66 копеек (120893 рубля 66 копеек - 87000 рублей 00 копеек), поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной части. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1216 рублей 81 копейка (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079  ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194-199 ГПК РФ,  суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» к Карякину <ФИО5> о возмещении материального ущерба (страховой выплаты) признать обоснованным частично.

Обязать Карякина <ФИО5> выплатить в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в порядке суброгации 33893 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 66 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Адрес районного суда Адрес области путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> Адрес района и города Адрес области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                        (подпись)                              И.В. Плотникова 

<ФИО9>Е.В. Лымарь