Решение по делу № 2-101/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  судебного  района  <АДРЕС>  <АДРЕС> обл. Груднова Т.В.,

при секретаре судебного заседания  Подольской В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никурова <ФИО1> к Страховой  компании «Росгосстрах» о возмещении  вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА2> примерно в <ДАТА> минут в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие.

            В результате данного ДТП легковому автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Никурову Д.А. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

            По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по фак­ту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель <ФИО2>., который свою вину не оспаривал.

            Гражданская ответственность водителя <ФИО2>. застрахована в Страховой  компании «Росгосстрах».

            В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Никуров Д.А. обратился  к Ответчику  с заявлением о страховом случае и предоставил свой поврежденный автомобиль ответчику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            Оформив все необходимые документы, <ДАТА4> Никуров Д.А. обратился с соответствующим заявлением к ответчику- Страховой  компании «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты.

            <ДАТА5> Страховая  компания «Росгосстрах» выплатила Никурову Д.А. путём перечисления на его банковский счет (откры­тый в <АДРЕС> страховое возмещение в размере 24 998 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 55 коп.

            В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком, недостаточна для приведения автомобиля Никурова Д.А. в состояние, в котором он нахо­дился до момента наступления страхового случая, Никуров Д.А. воспользовавшись правом, предоставленным ему Правилами орга­низации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Пра­вительства РФ от 24.04.2003 г. № 238), был вынужден обратиться в ООО «РОСОЦЕНКА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за которую он заплатил 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается соответствующим дого­вором <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке транспортного средства; актом приема-передачи выполненных работ от <ДАТА8>  и чеком-ордером от <ДАТА9> на сумму 4635 рублей (с учетом комиссии банка 135 руб.).

            Согласно Отчёту ООО «РОСОЦЕНКА»<НОМЕР> от <ДАТА10> рыночная стоимость восстановительного ремонта с уче­том износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государствен­ный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Никурову Д.А., составляет: 66 639 (шестьдесят шесть тысяч шесть­сот тридцать девять) рублей 25 коп.

            <ДАТА11> Никуров Д.А. направил в адрес ответчика (Страховая  компания «Росгосстрах») досудеб­ную претензию на сумму 46 275,70 рублей с требованием в 5 (пяти) дневный срок возместить ущерб в полном объеме, доказательством чего является почтовая квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>  на сумму 167,47 рублей и опись вложения в ценное письмо от <ДАТА12>.

            Ответчик Страховая  компания «Росгосстрах» указанную выше претензию получил <ДАТА14>, что под­тверждается почтовым уведомлением о вручении.

            До настоящего времени ответчик досудебную претензию не удовлетворил, и все предпринятые Никуровым Д.А. меры по досудебному урегулирова­нию вопроса с ответчиком Страховая  компания «Росгосстрах»  о добровольном возмещении причиненного ему ущерба оказались безрезультатными.

            Поскольку размер страховой выплаты был необоснованно и незаконно занижен ответчи­ком, Никуров Д.А. просит суд взыскать с Ответчика  Страховой компании «Росгосстрах» в его пользу  страховое возмещение в размере 41 640,7 рублей.

            В судебном заседании  представитель Истца Демин А.С., действующий  по доверенности  от <ДАТА15>, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и попросил взыскать с ответчика Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Никурова Д.А. в возмещение причиненного материального вреда 41 640 руб. 70 коп.; затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4 635 руб. (с учетом комиссии банка 135 руб.); затраты по отправке ответчику досудебной претензии в размере 167,47 руб.; затраты по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб.;  расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 13000 руб. и штраф   в размере  50%  от суммы, присужденной судом.

            Ответчик  просит  рассмотреть дело в его отсутствии, при этом в судебное заседание представил отзыв. В отзыве указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА16>  ООО «РОСОЦЕНКА»  считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения.

            Рассмотрев  материалы дела, выслушав представителя Истца, суд  считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению  частично.

            Так спорные правоотношения регулируются нормами права, устанавливающими права и обязанности  сторон  в области  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Как установлено  в судебном заседании  <ДАТА2> примерно в <ДАТА> минут в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие.

            В результате данного ДТП легковому автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Никурову Д.А. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.  Виновным в совершении данного происшествия, согласно акту о страховом случае по ОСАГО, был установлен водитель <ФИО2>. Гражданская ответственность водителя <ФИО2>.  застрахована в Страховой компании «Росгосстрах».

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обя­зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при насту­плении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпев­шим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 1 ст. 13 указанного выше ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причи­ненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            <ДАТА18>  Никуров Д.А. обратился с за­явлением  о выплате  страховой суммы к ответчику - Страховой компании «Росгосстрах».

            <ДАТА19> на основании экспертного  заключения  ЗАО «Технэкспро» Самарский филиал Истцу было начислено  страховое  возмещение  в сумме  24 998,55 руб.

            В свете действия п.21 Правил орга­низации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 24.04.№ 238 «Об организации  независимой технической экспертизы  транспортных средств»  Истец провел  в ООО «РОСОЦЕНКА» независимую экспертизу стоимости  восстановительного ремонта своего автомобиля .

            Согласно Отчёту ООО «РОСОЦЕНКА»<НОМЕР> от <ДАТА10> рыночная стоимость восстановительного ремонта с уче­том износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государствен­ный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Никурову Д.А., составляет: 66 639 (шестьдесят шесть тысяч шесть­сот тридцать девять) рублей 25 коп.

            <ДАТА11> Никуров Д.А. направил в адрес ответчика (Страховая  компания «Росгосстрах») досудеб­ную претензию на сумму 46 275,70 рублей с требованием в 5 (пяти) дневный срок возместить ущерб в полном объеме, доказательством чего является почтовая квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>. В установленный законом срок ответчик на досудебную претензию не ответил и в добровольном порядке ее не удовлетворил.

            Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причине­нии вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в кото­ром оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпев­шего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходи­мые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступ­ления страхового случая.

            В отзыве ООО «Россгосстрах» указывает на то, что в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения. Однако при этом, как пояснил представитель Истца Демин А.С., такие требования ответчиком не выставлялись. В отзыве Ответчика ссылка на  таковое требование отсутствует.

  В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Учитывая действие  данной статьи закона, суд не может признать доводы, обозначенные  в  отзыве Ответчика в соответствующей части, обоснованными.

            Таким образом возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный  имуществу  Истца,  в сумме  46 275 рублей руб.70 коп.

            Далее Истец просит взыскать моральный  вред  в сумме 5000 руб.

            Согласно отзыву  Ответчик против морального вреда.

             Однако в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточ­ным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Судом достаточно точно установлен факт нарушения прав Истцу, как  потребителю.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нару­шающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре­бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регу­лирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации неза­висимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Проведя оценку морального вреда, суд считает необходимым  взыскать  моральный вред в размере 1000 руб.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона­ми Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (на пример договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношени­ям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в час­ти, не урегулированной специальными законами.

            На основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужден­ной судом в пользу потребителя.

            Таким образом, учитывая действие  вышеперечисленных норм права,  в пользу Никурова Д.А.  подлежит взысканию штраф в сумме 21320 руб. 35 коп.           

            Кроме того в соответствии с  п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 возмещению подлежат  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинен­ным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшест­вия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

            Учитывая действие  данной  статьи  расходы на оплату экспертной оценки  в сумме  4635 руб. и затраты по отправке досудебной претензии на сумму 167,47 рублей также подлежат  удовлетворению.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из­держек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы.

            Как следует из материалов  дела  Никуров Д.А. за оказанные представительских  услуг  уплатил 13000 (тринадцать ты­сяч) рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с Ответчика.

            Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом  разумности  и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и подтверждение расходов соответствующими платежными документами, определил  размер представительских услуг в сумме 5000 руб.

            В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

            Так из материалов дела следует, что <ДАТА22> Истец выдал  своему Представителю соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 800 руб.

            При таких данных издержки, связанные с изготовлением доверенности на представление интересов Истца в суде, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  суд взыскивает с Ответчика  государственную пошлину в размере 1679 руб. 20 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые  требования Никурова <ФИО1> к Страховой  компании «Росгосстрах» о возмещении  вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить  частично.           

            Взыскать с Страховой  компании «Росгосстрах»  в  пользу Никурова <ФИО1> материальный ущерб 41640 руб. 70 коп., затраты на оплату экспертной оценки  в сумме  4635 руб., затраты по отправке досудебной притензии на сумму 167,47 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., представительские  расходы в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 руб., штраф   в размере 50%  от суммы, присужденной  судом 21320 руб.35 коп.

         Взыскать с Страховой  компании «Росгосстрах»  госпошлину в доход государства  в сумме  1679 руб. 20 коп.     

             Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в апелляционном порядке через Мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения .

Мировой   судья                                                                Т.В. Груднова