Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 28.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 августа 2022 года                                                                           <адрес>

          <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого Дубнель А.С.,

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

          Дубнель ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

           Дубнель А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

               ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. Дубнель А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> в <адрес>, где во дворе <адрес> увидел велосипед «Zookos» (Зукос), принадлежащий Фёдоровой Ю.А. В этот момент у Дубнель А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда с причинением значительного ущерба гражданину.

    В то же время, в том же месте, Дубнель А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, через открытые ворота, путем свободного доступа, с целью кражи зашел во двор <адрес> в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Zookos» (Зукос) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Фёдоровой Ю.А., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным имуществом Дубнель А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Своими действиями Дубнель А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Подсудимый Дубнель А.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил ранее данные им показания о том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. он проходил мимо двора <адрес>, где увидел спортивный велосипед черно-синего цвета. Через открытые ворота он зашел во двор указанной квартиры, подошел к велосипеду, который стоял на подножке около дома, сел на него и поехал к сестре - Свидетель №1, которая проживала по <адрес>. в <адрес>. В дальнейшем оставил велосипед в пользование своему племяннику Свидетель №3, сам уехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что велосипед принадлежит незнакомой ему Фёдоровой Ю.А, которая написала заявление в полицию. Он сразу признался в краже велосипеда, добровольно написал явку с повинной, сообщил о месте нахождения похищенного.

Заслушав подсудимого Дубнель А.С., допросив свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, огласив показания потерпевшей Фёдоровой Ю.А., свидетеля Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Дубнель А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Фёдоровой Ю.А. следует: она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в магазине «Мечта» спортивный велосипед «Zookos» для взрослых за 12 050 рублей. Велосипед имел 12 скоростей, черного цвета, с рамкой, на которой имелись надписи синего и белого цветов с названием «Zookos».

ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился во дворе дома, в дневное время ворота были открыты настежь. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей по телефону о пропаже велосипеда, она обратилась с заявление в полицию, разместила объявление в социальных сетях о пропаже велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил какой-то мальчик и сказал, что велосипед находится у него, а сам мальчик находится около магазина «Настенька» по <адрес>, о данном факте она сообщила сотрудникам полиции, которые позже вернули её велосипед.

Велосипед она оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, ущерб в указанной сумме для неё является значительным, так как размер ее заработной платы в среднем 25 000 рублей в месяц, у супруга - около 45 000 рублей, иных источников доходов не имеют. От сотрудников полиции ей стало известно, что её велосипед похитил Дубнель А.С., с которым она не незнакома. Ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного сотрудниками полиции, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует: она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми Свидетель №2, Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним на велосипеде приехал ее двоюродный брат Дубнель А.С., который фактически проживает в <адрес>. Велосипед он оставил в пользование её сыну – Свидетель №3, сам уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях было размещено объявление о том, что похищен велосипед, который полностью совпадает с тем, на котором приехал Дубнель А. Они позвонили по данному объявлению и сообщили, что велосипед находится у них, что они его отдадут (л.д. 79-81).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует: они проживают совместно с матерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал на велосипеде их дядя - Дубнель А.С., велосипед он оставил Свидетель №3, сам уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях они прочитали объявление о пропаже велосипеда, по описанию велосипед совпадал с тем, на котором приехал Дубнель А.С. Они позвонили по номеру, указанному в объявлении и сообщили, что велосипед у них, и что его можно забрать (л.д. 82-85, 89-91).

         Также вина подсудимого Дубнель А.С. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Фёдоровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОМВД России по <адрес>, она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей велосипеда «ZOOKOS», стоимостью 10 000 рублей (л.д.5).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в ограде дома по адресу: <адрес>, территория возле магазина «Настенька» по адресу: <адрес>, изъят велосипед «ZOOKOS» (л.д. 9-14, 22-27).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей Фёдоровой Ю.А. изъяты: скриншот на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету карты Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фёдорова А.С., справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фёдоровой Ю.А. (л.д. 55-57).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним, были осмотрены: велосипед «ZOOKOS», скриншот на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету карты Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фёдорова А.С., справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фёдоровой ФИО6 предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50,51,53, 58-61,62).

Из справки о стоимости следует, что стоимость велосипеда «ZOOKOS» составляет 10 000 рублей (л.д.94).

          В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дубнель А.С. указал, об обстоятельствах хищения им велосипеда «ZOOKOS» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

          Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

         Размер ущерба, причиненного потерпевшей – 10 000 руб. установлен судом, подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости похищенного.

         В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

         Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев.

        Судом установлено, что потерпевшая Фёдорова Ю.А. трудоустроена, средний размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц, средний размер заработной платы её супруга - 45 000 рублей, она имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения, является для потерпевшей значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дубнель А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Дубнель А.С. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубнель А.С. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Психическое расстройство у Дубнель А.С. выражено не столь значительно, и не лишало в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 138-140).

            Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные, последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что Дубнель А.С. подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

         При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 1, 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Судом установлено, что подсудимый Дубнель А.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

         Обстоятельством, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания.

         Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

         Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Дубнель А.С., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

          Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «ZOOKOS», переданный на хранение потерпевшей Фёдоровой Ю.А., считать возвращенным ей же;

- скриншот на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету карты Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фёдорова А.С., справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фёдоровой Ю.А. – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

           В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению составили 7 200 руб. (л.д. 159). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек. С учетом того, что подсудимый являются трудоспособным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

          Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ «ZOOKOS», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №