Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-171/2023 от 14.02.2023

64RS0010-01-2023-0000208-76

Дело № 2-1-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя ответчика – Сидоровой Т.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Осипову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является ПАО «Почта Банк», или Банк) был заключен кредитный договор № на срок до 16 апреля 2018 года под 29,90 % годовых на сумму 100000 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и иных платежей. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате, с 16 июля 2015 года образовалась просрочка платежа и на сегодняшний день задолженность не погашена. 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования № №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Филберт» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ответчиком.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года в размере 176555 рублей 44 копеек, из них: основной долг в сумме 99308 рублей 22 копейки, сумма задолженности по процентам - 65834 рубля 80 копеек, задолженность по иным платежам – 11412 рублей 42 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представители истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – ПАО «Почта Банк», ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Сидорова Т.Н., действующая на основании доверенности требования Банка не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1874/2019 судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2014 года между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на срок до 16 апреля 2018 года под 29,90 % годовых на сумму 100000 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и иных платежей (плата за подключение услуги добровольного страхования) до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 января 2015 года, сумма ежемесячно платежа составляет 5100 рублей.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) (далее по тексту – Общие условия) стороны договорились о следующем порядке расторжения договора в случае пропуска клиентом платежей: Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ответчиком платежи по договору производились только до июня 2015 года, в дальнейшем не произведено ни одного платежа.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось. 01 декабря 2017 года вся задолженность была перенесена на счет просроченной ссудной задолженности, и ответчику было выставлено заключительное требование, что подтверждается расчетом исковых требований. Само заключительное требование, в материалы дела представлено не было.

Однако, исходя из положений пунктов 6.5, 6.6 и 6.6.2 Общих условий, можно считать, что ответчик обязан был погасить задолженность, указанную в заключительном требовании, до 02 января 2018 года. Данное требование было оставлено без удовлетворения, следовательно, кредитный договор считается расторгнутым с 03 января 2018 года.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд расчету задолженности и выпискам по лицевому счету ответчика следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 03 июня 2015 года, внесенная сумма была распределена в соответствии с графиком по платежу 16 июня 2015 года. После этой даты платежи ответчиком не вносилась.

Исходя из этого, следует, что у ответчика просроченная задолженность по кредиту образовалась с июля 2015 года. Следовательно, с 16 июля 2015 года (когда не был произведен очередной платеж) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, и, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, был вправе с 16 июля 2015 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 16 июля 2018 года, а по платежам, которые должны были быть сделаны: 16 августа 2015 года – до 15 августа 2018 года, 16 сентября 2015 года – до 16 сентября 2018 года, 16 октября 2015 года – до 16 октября 2018 года, 16 ноября 2015 года – до 16 ноября 2018 года и так далее. По платежу, который должен был произведен 16 мая 2016 года срок давности истекает 16 мая 2019 года, по платежу 16 июня 2016 года – 16 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области 08 июня 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ был выдан 17 июня 2019 года, отменен 21 апреля 2022 года, всего 2 года 10 месяцев 13 дней.

На дату подачи данного заявления сроки исковой давности по платежам, начиная с 16 июня 2016 года, не истекли.

Срок давности по платежу, который должен был быть совершен 16 июня 2016 года, истекает 16 июня 2019 года, по платежу 16 августа 2016 года – 16 августа 2019 года, 16 сентября 2016 года – 16 сентября 2019 года, 16 октября 2016 года – 16 октября 2019 года, 16 ноября 2016 года -16 ноября 2019 года. По указанным платежам неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, поэтому он удлиняется на 6 месяцев, и с даты отмены судебного приказа продолжается до21 октября 2022 года, исковое заявление было подано в Вольский районный суд (сдано на почту) 05 февраля 2023 года, то есть срок давности по указанным платежам также пропущен.

По платежам с 16 декабря 2016 года неистекшая часть срока давности с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа составляет более 6 месяцев, поэтому продляется на оставшийся срок.

По платежу 16 декабря 2016 года срок давности истекает 16 декабря 2019 года, неистекшая часть 6 месяцев 13 дней истекает 03 ноября 2022 года;

по платежу 16 января 2017 года – 16 января 2020 года, неистекшая часть 7 месяцев 8 дней истекает 29 ноября 2022 года;

по платежу 16 февраля 2017 года – 16 февраля 2020 года, неистекшая часть 8 месяцев 8 дней истекает 29 декабря 2022 года;

по платежу 16 марта 2017 года – 16 марта 2020 года, неистекшая часть 9 месяцев 8 дней истекает 29 января 2023 года,

то есть по указанным платежам на дату подачи иска в суд – 05 февраля 2023 года срок исковой давности прошел.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований по взысканию задолженности по платежам за период с 16 июля 2015 года по 16 марта 2017 года истцу необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По платежу 16 апреля 2017 года срок давности заканчивается 16 апреля 2020 года, неистекшая часть составляет 10 месяцев 8 дней и истекает 01 марта 2023 года, то есть по платежам, начиная с 16 апреля 2017 года срок исковой давности не пропущен и долг по данным платежам подлежит взысканию с ответчика.

По графику платежей размер основного долга за указанный период составил 2985,37+3095,01+3139,78+3248,23+3302,00+3385,85+3492,42+3560,52+3665,74+3744,03+3839,10+3953,38+2875,02 = 44286 рублей 45 копеек,

процентов 1124,63+1014,99+970,22+861,77+808,00+724,15+617,58+549,48+444,26+365,97+270,90+156,62+73,01 = 7981 рубль 58 копеек.

В ходе исполнения судебного приказа в ответчика было удержано 7218 рублей 49 копеек, следовательно, долг по процентам составляет 763 рубля 09 копеек (7981,58-7218,49).

Указанные суммы, всего 45049 рублей 54 копейки (44286,45+763,09) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в размере 11412 рублей 42 копеек.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ответчик дал свое согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа», с установленной комиссией в 190 рублей зав каждое подключение услуги; услуги по выдаче наличных денежных средств стоимостью 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции, услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам, размещенных на Интернет-сайте; услуги «Участие в программе страховой защиты» со взиманием комиссии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита (ежемесячно).

Из расчета задолженности следует, что размер предъявленной ко взысканию суммы в 11412 рублей 42 копейки складывается из задолженности по уплате комиссии за страховку – 4812 рублей 42 копейки и задолженности по иным комиссиям (без их расшифровки) в размере 6600 рублей.

Как видно из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Банк производит отключение данной услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Данное правило Банком было выполнено, и услуга страхования была отключена ответчику с сентября 2015 года, а сформировавшаяся в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года задолженность по оплате этой услуги в размере 4812 рублей 42 копейки в дальнейшем не изменялась.

С учетом изложенных выше судом выводов о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 16 апреля 2017 года, требования о взыскании данной задолженности не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям.

Что касается комиссии по иным платежам в размере 6600 рублей, суд полагает, что требования о ее взыскании также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, истцом не представлены сведения о виде услуги или услуг, за которую или которые начислена и предъявлена ко взысканию данная комиссия. Из выписки по счету видно, что ответчик услугой о разрешенном пропуске платежа пользовался единожды – в мае 2015 года, но каких – либо комиссий ему за это, судя по расчету долга, не начислялось. Заемщику начислялись комиссии в январе, феврале, марте (были уплачены), сентябре, октябре, ноябре 2015 года, при этом в выписке по счету платежи (за январь – март 2015 года) указаны как «погашение обязательств по договору». Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих природу начисления данной комиссии, услуги, за которую она начислялась, и размер комиссии. Во-вторых, долг по данной комиссии в размере 6600 рублей сформировался по состоянию на декабрь 2015 года, следовательно, по требованию о его взыскании также пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 45049 рублей 54 копейки, из них 44286 рублей 45 копеек – основной долг, 763 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальных требований истцу необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3993 рубля 45 копеек: истец просил взыскать 176555 рублей 44 копейки, удовлетворено требований на 45049 рублей 54 копейки, то есть на 25,5% (45049,54: 176555,44 х 100), 25,5% от оплаченной истцом государственной пошлины в 4731 рубль 10 копеек составляет 1206 рублей 43 копейки.

Истец также просит взыскать в качестве убытков 2437 рублей 74 копейки, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма не составляет убытков, а является излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче иска в суд. Исходя из этого, истцу, при подаче иска, необходимо было уплатить 2293 рубля 37 копеек (4731,10-2437,74). В данном случае правила, предусмотренные статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках зачета государственной пошлины при совершении аналогичных юридически значимых действиях, не применяется.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд ООО «Филберт» излишне уплатило государственную пошлину в размере 2437 рублей 74 копейки, что не является виной ответчика, и потому указанная сумма не может быть взыскана с Осипова А.В.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Осипову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 780408184266 задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года, заключенному с Открытым акционерным обществом «Лето Банк» в размере 45049 рублей 54 копейки, из них 44286 рублей 45 копеек – основной долг, 763 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 1206 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, а также во взыскании убытков в виде государственной пошлины в сумме 2437 рублей 74 копейки, уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в сумме 2437 рублей 74 копейки, уплаченною по платежному поручению от 19 января 2023 года № при подаче настоящего искового заявления к Осипову А. В..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.