Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-АП-36/2021 от 12.07.2021

11-АП-36/2021

                                 43MS0068-01-2021-004453-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                 город Киров

    Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Паритет» на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 26.05.2021 о возвращении искового заявления ООО «УК «Паритет» к Татаринову В. Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет», истец) обратилось в суд к мировому судье судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений коммунальные услуги в сумме 4655 руб. 01 коп., госпошлины в размере 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с Татаринова В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 26.05.2021 исковое заявление ООО «УК «Паритет» возвращено на основании п.п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец с определением мирового судьи не согласился, подав на него частную жалобу, в обоснование которой указано, что одновременно с суммой взыскания задолженности за техническое обслуживание помещений коммунальные услуги заявлено требование о возмещении судебных расходов. Указанное требование не отвечает критериям бесспорности и не может быть заявлено в рамках приказного производства. Просит определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 26.05.2021 отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № для принятия к производству.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пп.1.1 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласен, в связи с тем, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает требования, по которым выдается судебный приказ.

Взыскание судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся и не соответствуют критериям бесспорности взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 26.05.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 26.05.2021 о возвращении искового заявления ООО «УК «Паритет» к Татаринову В. Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений коммунальные услуги отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                            Е.А. Елькина