Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-2110/2021;) ~ М-1472/2021 от 17.05.2021

Дело №2-93/2022

25RS0005-01-2021-001960-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Покровской Марине Анатольевне о защите прав потребителей

Установил:

Стукалова С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела ванну литьевой мрамор «Дельта 150А» 150*750 в магазине «Цунами», расположенный по адресу: <адрес> (ИП Покровская Марина Анатольевна). ДД.ММ.ГГГГ. купила там же сифон пластиковый для установки ванны. За ванную оплатила – 39 700 руб., за сифон – 3200 руб. После завершения ремонтных работ в ванной комнате, 20.08.2020г. был произведен монтаж, установка ванны. ДД.ММ.ГГГГ. истица с семьей стали пользоваться ванной, поскольку на время ремонтных работ в <адрес> не проживали. В ходе использования ванны было установлено, что углы ванны ниже сливного отверстия, в связи с чем в ней остается вода ( в левом углу).

В начале октября истица обратилась в магазин «Цунами» с претензией о том, что из ванны не уходит часть воды в левом углу, где слив. Ей предложили связаться с представителями производителя ванны, и по его просьбе был произведен эксперимент с подкрашиванием воды, в ходе которого установлено, что вода остается в углу ванны.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. мастер магазина «Цунами» производил ремонт ванны, нанес специальный слой строительного материала. Нанесенный слой строительного материала потрескался, о чем истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Трещины образовались еще в ходе работ при проведении ремонта дефекта ванны (выравнивание).

В следствие произведенных ремонтных работ дефект ванны ответчиком не устранен, товар потерял свой внешний вид, нанесенный слой потрескался, ванная пожелтела. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи.

Просит взыскать с ответчика 39700 руб. оплаченные за ванну, 3200руб. за сифон, неустойку в размере 39700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 78 118 руб., расходы на заключение в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что фактические расходы на устранение дефекта составят около 30 000 руб., что приближено к стоимости товара. Кроме того, гарантий не появления трещин нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, с учетом проведенной судебной экспертизой.

Третье лицо ООО «Эстет» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате слушания надлежащим образом.

Свидетель Лактионов В.В. в судебном заседании показал, что мастер, осуществлявший ремонт ванны, был приглашен Стукаловой С.Н. (его тещей) из магазина, где она приобретала ванну. Поскольку мастер не смог сделать полноценную реставрацию ванны, он бросил свою работу не доделав ее.

Свидетель Дегтярева С.С. в судебном заседании показала, что является соседкой истца. Стукалова С.Н. жаловалась ей, что были проблемы по поводу слива воды в ванной. Стукалова С.Н. говорила ей, что пыталась встретиться с директором магазина.

Свидетель Токарев Д.Н. в судебном заседании показал, что работает в ООО «СТЭ-групп» главным инженером. Им проводился осмотр ванной по адресу: г. <адрес> Им производился расчет расходов, связанных с демонтажем сантехнического оборудования, дверного блока и кафельной плитки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. приобрела ванну литьевой мрамор «Дельта 150А» <данные изъяты> в магазине «Цунами», расположенный по адресу: <адрес> (ИП Покровская Марина Анатольевна). ДД.ММ.ГГГГ. купила там же сифон пластиковый для установки ванны. За ванную оплатила – 39 700 руб., за сифон – 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен монтаж, установка ванны. В ходе использования ванны было установлено, что углы ванны ниже сливного отверстия, в связи с чем в ней остается вода ( в левом углу).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию, с просьбой уменьшить покупную стоимость товара либо осуществить демонтаж ванны и заменить ее на другую с полным восстановлением ремонта ванной комнаты. Указанная претензия была возвращена в адрес истца, поскольку направлялась в салон сантехники «Цунами» в ТЦ «Семерочка».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика (ИП Покровская М.А.) была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возместить расходы, связанные с демонтажем/монтажом ванны.Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по замене ванны в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 78 118 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения экспертного осмотра ванна из литьевого мрамора модели «Дельта» имеет дефекты пятно желтого цвета на дне ванны в районе расположения слива; множественные трещины на дне ванны; застой воды с двух сторон от сливного отверстия. Экспертом установлен производственный дефект – нарушение геометрии чаши ванны. Дефекты в виде множественных трещин длиной до 10,5 см, шириной до 0,3 мм на пятне на дне образовался в результате некачественного ремонта ванны и /или с применением неподходящего материала. Обнаруженные дефекты в виде пятна, трещин и застоя воды оказывают непосредственное негативное влияние на эксплуатацию изделия.

Обнаруженные дефекты в виде пятна, трещин и застоя воды относятся к значительным дефектам согласно ГОСТ 15467-79, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению.

Устранение обнаруженных дефектов технически возможно путем реставрации ванны, включая снятие ранее нанесенного материала, устранение мелких повреждений, наращивание верхнего слоя для выравнивания дна чаши, шлифование, нанесение защитно-декоративного покрытия.

Поскольку устранение выявленных дефектов технически возможно, экспертом расчет стоимости их устранения не производился.

Таким образом, из выводов эксперта следует, выявленные дефекты ванны являются значительными, устранимыми; их устранение возможно путем реставрации ванны.

Обсуждая требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертом производственный дефект не признан существенным, указанный дефект может быть устранен путем реставрации ванны. Кроме того, судом учитывается необходимость последующего демонтажа ванны и установку новой, что составляет 78 118 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, устранение выявленных дефектов является целесообразным разрешением требований истца, в противном случае работы по замене ванны влекут несоразмерные материальные и финансовые затраты, а также потребуют значительных затрат времени.

Суд, с учетом выводов эксперта полагает обоснованным требование истца в части взыскания убытков в размере 15 667 руб., на устранение выявленных дефектов.

Также на основании Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом длительности времени нарушения его прав в размере 15 000 руб. А также штраф в размере 15 333,50 руб.

Суд, не находит оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания стоимости работ по замене ванны. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком производились работы по устранению дефектов ванны в период с декабря 2020г. по январь 2021г. и в последующем претензия в адрес ответчика была направлена истцом только 07.04.2021г.с требованием о расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания неустойки по удовлетворенному требованию о взыскании суммы убытков, связанных с устранением недостатков у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стукаловой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Покровской Марине Анатольевне о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Покровской Марины Анатольевны в пользу Стукаловой Светланы Николаевны убытки в размере 15 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 333 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Покровской Марины Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.05.2022г.

Судья:                            А.В. Корочкина