Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Дидык С.В.

Дело №11-228/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 28.07.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, Дата года рождения задолженности по кредитному договору №S№ (№) от 05.10.2019, заключенному с КИВИ Банк (АО) в размере 28993,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 534,91 руб.

04.02.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №S№ (№) от 05.10.2019 за период с 07.05.2020 по 22.09.2020 в размере 28993,77 руб., из которых просроченная ссуда – 25901,80 руб., неустойка по ссудному договору – 117,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 877,13 руб., штраф за просроченный платеж – 2097,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,91 руб.

20.04.2022 года мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа № от 04.02.2021 года, с указанием на то, что не согласен с указанным судебным приказом и с требованиями, изложенными в нем. Копию судебного он не получал, в связи с чем невозможно установить срок для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 27.04.2022 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № от 04.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. В определении мировым судьей указано на то, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица, нежели заявитель. ФИО1 к заявлению об отмене указанного судебного приказа не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на предъявления заявления об отмене судебного приказа в суд. Так же мировым судьей указано на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за истечением установленного срока на отмену судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено.

20.07.2022 мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа № от 04.02.2021 года, с указанием на то, что не согласен с указанным судебным приказом и с требованиями, изложенными в нем. Копию судебного он не получал, в связи с чем невозможно установить срок для подачи возражения, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 28.07.2022 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № от 04.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. В определении мировым судьей указано на то, ФИО2 заявление не подписано и не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на предъявления заявления в суд. Так же мировым судьей указано на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за истечением установленного срока на отмену судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.07.2022, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в десятидневный срок после получения информации о вынесении в отношении него судебного приказа №2-235/2021 от 04.02.2021 года направил в судебный участок №2 Дзержинского судебного района Адрес возражение относительно судебного приказа №. Суд возвратил возражения сославшись на отсутствие заявления о восстановлении процессуальных сроков и обоснования пропуска срока, в связи с чем, 20.07.2022 повторно направил возражения исправив недостатки, указанные судом. Суд повторно возвратил возражение, сославшись на те же самые обстоятельства. Считает определение от 28.07.2022 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ №2-235/2021 года о взыскании с должника Пименова Алексея Алексеевича задолженности по кредитному договору №S04-19-8975818-1 (3070705736) от 05.10.2019 за период с 07.05.2020 по 22.09.2020 в размере 28993,77 руб., из которых просроченная ссуда – 25901,80 руб., неустойка по ссудному договору – 117,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 877,13 руб., штраф за просроченный платеж – 2097,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,91 руб.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель ФИО6 обратился с заявлением об отмене судебного приказа №2-235/2021 от 04.02.2021 года о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк». При этом, согласно материалам гражданского дела №2-235/2021 судебный приказ от 04.02.2021 года вынесен в отношении иного физического лица, нежели заявитель, а именно в отношении ФИО7, Дата года рождения, о чем указано в определениях мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района города Перми о возвращении заявления об отмене судебного приказа ФИО8 от 27.04.2022 и от 28.07.2022.

В определениях мирового судьи от 27.04.2022 и от 28.07.2022 указано о том, что поскольку заявление об отмене судебного приказа № от 04.02.2021 года не подписано самим должником - ФИО2 и не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на предъявления указанного заявления в суд (отсутствие доверенности на право представления должника в судах общей юрисдикции), оно подлежит возврату.

Поскольку должником пропущен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей в определениях от 27.04.2022 и от 28.07.2022 дополнительно указано на то, что при подаче заявления на отмену судебного приказа, указанное заявление должно содержать просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, с приложением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа №2-235/2021 от 04.02.2021 года, указанное заявление должно быть подписано либо самим должником ФИО2, либо его представителем, с приложением доверенности, на право представления интересов ФИО2, оформленной в соответствии с действующим законодательством, наряду с этим заявление должно содержать просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, с приложением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 28.07.2022 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 28.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова