Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-525/2022;) ~ М-373/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000800-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Е.И. к Морозову С.А., Кузьмину Д.В. о возмещении убытков, а так же по встречному иску Кузьмина Дмитрия Вячеславовича, Морозова Сергея Александровича к Блинову Евгению Игоревичу об обязании передать заменяемые запасные части,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Е.И. обратился в суд с иском к Морозову С.А., Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 18.02.2022 в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: г. Кострома, м-н Давдовский-2, 67а, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 437 руб. По сведениям ЕГРН, собственниками нежилого помещения являются Морозов С.А. (2/3 доли в праве) и Кузьмин Д.В. (1/3 доля в праве), на них лежит обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 257 437 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Морозов С.А., Кузьмин Д.В. обратились со встречным иском к Блинову Е.И. Они указали, что в случае замены капота новым, и оставлении поврежденного, на стороне Блинова Е.И. возникнет неосновательное обогащение. Поскольку подлежащие замене на новые детали оплачивают они, то они вправе получить поврежденные заменяемые детали. На этом основании Морозов С.А. и Кузьмин Д.В. просили возложить на Блинова Е.И. обязанность в течение одного месяца после получения денежных средств, передать им заменяемую запасную часть - капот автомобиля Ленд Ровер.

Блинов Е.И., будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, признав встречный иск.

Морозов С.А., Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель Кузьмина Д.В. Рыжов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав встречный иск.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, физические и юридические лица, являющиеся собственниками нежилых зданий, строений, в том числе хозяйственных построек, сооружений либо отдельных нежилых помещений в нежилых зданиях, обязаны обеспечивать поддержание надлежащего физического и технического состояния фасадов (частей фасадов) таких зданий, строений, в том числе хозяйственных построек, сооружений, включая своевременный ремонт, обеспечение целостности кровли, принятие мер по ограничению свободного доступа для посторонних лиц. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

По смыслу приведенных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Блинов Е.И. является собственником автомобиля Ленд Ловер, г.н. №. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с 2020 года являются: Морозов С.А. (2/3 доли в праве), Кузьмин Д.В. (1/3 доля в праве). Здание расположено на земельном участке площадью 552 кв.м., который находится у Морозова С.А. и Кузьмина Д.В. в аренде.

18.02.2022 примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло падение льда и снега с крыши здания, в результате чего был поврежден автомобиль Ленд Ловер, г.н. №, собственником которого является Блинов Е.И. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

В материалах дела имеются копии составленного сотрудниками ГИБДД материала по данному факту, фотоснимки автомобиля с повреждениями. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОР ДПС Р.. пояснил, что он выезжал на место ДТП, где на прилегающей к магазину территории, по которой осуществляется проезд транспортных средств, находился автомобиль с повреждениями, рядом на земле находились куски льда. Осмотрев место ДТП и повреждения, он составил соответствующие документы. Каких-либо сомнений в механизме ДТП и объеме повреждений у него не возникло.

В подтверждение размера причиненных убытков, Блинов Е.И. представил заявки на ремонт ИП З. от 24.02.2022, стоимость работ и запасных частей составила 257 437 руб.

Представитель ответчиков Рыжов В.А. указал на несогласие с размером повреждений и ущерба, по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Доминанта». Согласно заключению Э-516/2022 от 26.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ловер, г.н. № с учетом замены капота, без учета износа составила 187 077,52 руб. Все ремонтные воздействия на поврежденные детали в результате происшествия (падение снега и льда), указанные в заключении назначены на основании рекомендаций по восстановлению запасных частей указанных в Приложении 2.3 ММЮ, а также завода изготовителя. Нарушение данных рекомендаций приведет к нарушению технологий восстановительного ремонта, что существенного повлияет на качество восстановительного ремонта ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Довод Блинова Е.И. о необходимости замены капота подтвержден так же информацией, представленной по запросу суда ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о невозможности ремонта данной детали.

Суд полагает установленным, что в результате падения снега и наледи с крыши принадлежащего ответчикам здания, автомобиль Блинова Е.И. получил механические повреждения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега, а иного события, ответчиками не представлено. Суд учитывает, что нахождение автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Ответчики являются собственниками здания, на них лежит ответственность за его содержание в таком состоянии, которое исключает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Доказательств своевременной очистки крыши от снега и наледи стороной ответчика представлено не было. При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта, оснований сомневаться в сделанных им выводах, суд не усматривает. Сумма в 187 077,52 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве на здание. Не смотря на доводы Рыжова В.А., оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает. Ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию здания, находящегося в их долевой собственности, что предполагает исполнение данной обязанности и несение ответственности в размере, пропорциональном размеру доли в праве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Блинова Е.И. частично удовлетворены, право на возмещение судебных расходов у него имеется. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд учитывает требования разумности, существо спора, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительность, подготовку процессуальных документов, необходимое для этого время, результат разрешения спора. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию 20 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что лица, ответственные за причинение ущерба, после возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вправе ставить вопрос о передаче им запасных частей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля. Учитывая признание иска, которое судом принимается, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а поднятый представителем Блинова Е.И. вопрос исполнения данного требования (в случае его возникновения) разрешается с учетом положений ст. 207 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, поскольку речь идет о передаче неделимой вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.А. (ИНН №) в пользу Блинова Е.И. (ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 718,35 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 333 руб., расходов по оплате госпошлины 2 797,3 руб., а всего 140 848,65 руб. (Сто сорок тысяч восемьсот сорок восемь руб. 65 коп.).

Взыскать с Кузьмина Д.В. (ИНН №) в пользу Блинова Е.И. (ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 359,17 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 667 руб., расходов по оплате госпошлины 1 398,7 руб., а всего 70 424,87 руб. (Семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре руб. 87 коп.).

Встречные исковые требования удовлетворить, возложить на Блинова Е.И. (ИНН №) обязанность в течение одного месяца после получения денежных средств, передать Морозову С.А. (ИНН №), Кузьмину Д.В. (ИНН №) заменяемую запасную часть - капот автомобиля Ленд Ровер.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.02.2023