Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 24.02.2022

№ 1-205/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Бадретдинова В.К.,

защитника в его интересах – адвоката Галиакберовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бадретдинова В. К., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Бадретдинов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бадретдинов, ... в 21 час. 20 мин. на 244 км а/д «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» ... Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., вступившему в законную силу ..., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Однако, Бадретдинов, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, вновь в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ... управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., будучи в состоянии опьянения, где ... около 17.00 часов выехал с участка местности расположенного по адресу: РБ, ..., после чего двигаясь по автомобильной дороге вблизи ..., РБ около 17 часов 14 минут нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Для установления личности Бадретдинов был доставлен в ОГИБДД Отдела МВД России по ... по адресу: РБ, ....

Затем, ... в 17 час. 14 мин. Бадретдинов, находясь вблизи ... по адресу: ..., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО, о чем ... в 19 час. 25 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 19 час. 42 мин., находясь вблизи здания №... по адресу: ..., в отношении Бадретдинова инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., где ... в 19 час. 41 мин. Бадретдинов прошел освидетельствование с помощью алкотектора «PRO-100 Combi» с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,857 мг/л., с которым Бадретдинов согласился.

В судебном заседании подсудимый Бадретдинов заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Бадретдинов подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Бадретдинов пояснил, что ходатайство (л.д.39) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Бадретдинов, обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ... Бадретдинов, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ... (л.д.63) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен Бадретдинову порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от .... (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от .... Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8);

чеком технического средства «Алкотектор PRO- 100 combi» №... от ... с результатом алкогольного опьянения 0,857 мг/л. (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: РБ, ..., где произошло дорожно - транспортное происшествие. (л.д.13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности расположенный, вблизи ..., РБ, где Бадретдинов был отстранен от управления ТС. (л.д. 23-25);

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого Бадретдинов, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.28-30);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого согласно осмотрен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... (л.д.43-46);

постановлением от ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., возвращен собственнику Бадретдинову (л.д.49);

протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: диск DVD-R с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чек технического средства измерения «PRO-100 COMBI» №... от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., копия решения по делу об административном правонарушении Белорецкого межрайонного суда РБ от .... (л.д.50-54);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Бадретдинов добровольно, свободно ориентируясь на местности указал на участок местности вблизи дома расположенного по адресу: РБ, ... пояснив, что ... он с данного места находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на автомашине марки ... государственный регистрационный знак №..., после чего Бадретдинов добровольно, свободно ориентируясь на местности указал на участок автомобильной дороги вблизи дома расположенного по адресу: РБ, ..., пояснив, что ... на данном месте продолжая управлять автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения он совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №... и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.94-98);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный, возле дома по адресу: РБ, ..., где Бадретдинов сел за руль а/м в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.99-101);

показаниями подозреваемого Бадретдинова, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также свидетелей ФИО, ФИО, (л.д.65-68, 36-39, 40-42).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Бадретдинова, доказанной.

Суд действия Бадретдинова квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения Бадретдиновым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Бадретдинову, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Бадретдинова установлено, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Бадретдинова, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания Бадретдинова, который сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органу дознания.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признает полное признание Бадретдиновым, своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадретдинова, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного Бадретдиновым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В отношении Бадретдинова суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Бадретдинову наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бадретдинова В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Бадретдинову В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., возвращенный Бадретдинову В.К. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин