Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-2353/2022 ~ М-1863/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Клюева С.Б.,

при секретаре судебного заседания        Абсалямовой В.Н.,

с участием:

административного истца Морозова Р.В. (посредством ВКС),

представителя Прокуратуры Самарской области Колчиной Е.Е.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области Шумеева Д.В.,

представителя ГУ МВД России по Самарской области Андреева Д.А.,

представителя УМВД России по г. Самаре Ревковой О.В.,

представителя Управления Судебного Департамента в Самарской области Захарова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 3а-2353/2021 по административному исковому заявлению Морозова Руслана Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №R S0№-87) ФИО2 (в составе группы лиц) осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 эпизода/ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ/; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО4 и ФИО5 в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/; по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизодам обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, на территории <адрес>, на территории городов Тольятти и Самара и в ходе обыска по адресу: <адрес>67.

Судебной коллегией постановлено: считать осужденным ФИО2:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду незаконного обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> Республики Башкортостан/ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Тольятти".

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание о том, что: ФИО2 совершил два приготовления к особо тяжким преступлениям, три покушения на особо тяжкие преступления;

Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что ФИО2, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт л.д. 113) обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в размере 500 000 руб., взыскать судебные издержки: расходы по гос. пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено в Самарский областной суд.

Согласно доводам административного иска общий срок судопроизводства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 лет 10 месяцев 4 дня.

Вследствие необоснованного предъявления административному истцу обвинения он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по чужому уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по которому он впоследствии был оправдан. Также он был оправдан по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1. УК РФ. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца: имело место незаконное соединение уголовного дела с уголовным делом в отношении других лиц. Дело, по которому он был обвинен, не представляло никакой сложности. Полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку в период всего судебного разбирательства он находился под стражей. Причиной позднего обращения в суд с настоящим иском явилось несвоевременное вручение ему копии апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ

Административной истец, (участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи) поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, пояснил, что расчет процессуального срока на обращение в суд произведен им с момента вручения ему копии апелляционного определения Куйбышевским районным судом <адрес> в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Полагал, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежащим восстановлению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 (по доверенности) просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, представитель УМВД России по <адрес> ФИО8, представитель <адрес> ФИО9, представитель Управления Судебного Департамента по <адрес> ФИО10 (действующие на основании доверенностей) возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации МВД РФ не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей остальных участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, а также тома 1005-1009 уголовного дела № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по данному основанию. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ и до ДД.ММ.ГГГГ Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а с указанной даты - КАС РФ.

Как следует из материалов дела, постановленный в отношении ФИО2 Куйбышевским районным судом <адрес> приговор, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском ФИО2 указывает на получение им копии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается истребованной из Октябрьского районного суда <адрес> копией материала № по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении, из которого следует, что к данному ходатайству, поступившему в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была приложена копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 250 КАС РФ в частности, не имеет значение, каким образом копия итогового судебного постановления получена административным истцом, либо получена вообще, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не вопрос законности и обоснованности данного судебного акта, а обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 258 КАС РФ, при этом срок на обращение в суд рассчитывается со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, а не с момента вручения итогового судебного акта, принятого по уголовному делу.

Кроме того, как уже указывалось выше, копия апелляционного определения находилась в распоряжении административного истца по состоянию на декабрь 2021 г., т.е. ее отсутствие не могло являться препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, ГПК РФ и КАС РФ, устанавливающие порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у ФИО2 не имелось.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Самарский областной суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья Самарского областного суда                    С.Б. Клюев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.