Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 26.01.2024

Дело №     КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес>

Шарлыкский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Полосухина А.В.,

осужденной Кутлучурина О.В., ее защитника - адвоката Судьбин К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кутлучурина О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой Кутлучурина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кутлучурина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, уроженка <адрес>, имеющая среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, проживающая по <адрес>, ранее судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутлучурина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи Кутлучурина О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, со сроком назначенного ей наказания в виде лишения свободы согласна. Как следует из апелляционной жалобы, Кутлучурина О.В. не согласна с режимом отбывания наказания. Указала, что совершенное ею преступление является преступлением небольшой тяжести, физического вреда здоровью потерпевшему она не причинила. Просила изменить режим содержания на более мягкий – колонию поселение.

В судебном заседании подсудимая Кутлучурина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании адвокат Судьбин К.В. поддержал позицию своей подзащитной.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Полосухин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебное заседание потерпевший БМС, извещенный надлежащим образом не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обоснованность осуждения Кутлучурина О.В., юридическая оценка содеянного и назначенное наказание являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор этим требованиям закона в полной мере не отвечает.

Определение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения осуществляется на основании ст. 58 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кутлучурина О.В. совершила преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, от ДД.ММ.ГГГГ которым Кутлучурина О.В. была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы сроком на 3 месяца.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Кутлучурина О.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, определяя для Кутлучурина О.В. вид исправительного учреждения, суд сослался на ч.1 ст. 58 УК РФ и принял решение о том, что наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом анализ вышеуказанных положений ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Кутлучурина О.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли неправильное назначение Кутлучурина О.В. вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор и назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кутлучурина О.В. колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета осужденной Кутлучурина О.В. срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени осужденная содержалась в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах время содержания Кутлучурина О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, указанный выше срок нахождения Кутлучурина О.В. под стражей соответствует наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенному Кутлучурина О.В. приговором мирового судьи.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.