Решение по делу № 9-4069/2012 ~ М-5037/2012 от 07.09.2012

М-5037/2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Смолякова Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о признании действий неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о признании действий неправомерными.

Суд считает, что истцу необходимо отказать в принятии искового заявления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, акт медицинского освидетельствования. Нормой КоАП РФ не предусмотрена процедура обжалования отдельного доказательства в рамках одного административного производства.

Как видно из представленных истцом материалов, оспариваемый акт медицинского освидетельствования составлен в рамках дела об административном правонарушении и является одним из доказательств вины освидетельствованного в совершении административного правонарушения.

Следовательно, заявление ФИО1 о признании действий в нарушении порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерными не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в принятии искового заявления ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о признании действий неправомерными.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о признании действий неправомерными.

Определение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья:        Л.Г. Смолякова