Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2012 ~ М-714/2012 от 08.02.2012

Дело: 2-1210/12

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                      г. Владивосток

председательствующего судьи                                                           И.В. Седякиной

при секретаре                                                                                        О.Е. Мироновой

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской Т.Ф. к ООО «Милан-ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратилась Яблонская Т.Ф. с иском к ООО «Милан-ДВ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в <...>г. между ней и ООО «Милан-ДВ» были заключены договора на изготовление и установку пластиковых окон. Стоимость работ по изготовлению окон была оплачена в размере <...> в процессе эксплуатации пластиковых окон, в период гарантийного срока в стеклопакетах выявились дефекты, а именно мутные разводы по всей поверхности стекла, отпотевание стекол внутри стеклопакетов, попадание пыли, подтеки внутри стеклопакета. <...>. обратившись к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении указанных недостатков в выполненной работе получила положительный ответ. <...>. и <...>. дважды были сделаны замеры окон, однако их замены не последовало. <...>. ею повторно было направлено заявление с просьбой дать письменный ответ на ее просьбу, ответа не последовало. <...> истицей в очередной раз была предъявлена претензия, так же данная претензия осталась без ответа. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окно. Заключенный с ООО «Милан-ДВ», взыскать стоимость приобретенных пластиковых окон в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсировать моральный вред в размере <...>., взыскать с ответчика в доход бюджета г. Владивостока штраф.

Истица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения - организация отсутствует. (заказное письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения). В связи с отсутствием сведений о причинах неявки дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка представителя юридического лица в почтовое отделение по месту его государственной регистрации, свидетельствует об отказе адресата от получения судебной повестки и влечет последствия, предусмотренные частью 2 ст. 117 ГПК РФ, в силу которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.

Выслушав доводы истицы, исследовав представленные в суд доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи на поставку оконных конструкций и их монтаж, факт оплаты истицей суммы в размере <...>, факт принятия ответчиком заявления от <...> а так же претензии от <...> о том, что приобретенный товар является некачественным и требованием о расторжении договора и замене дефектованных конструкций в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работах, услугах) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается - законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Требование истицы о возврате суммы, уплаченной за товар и их установку, основаны на вышеназванных нормах закона и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с законом требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных за пластиковые окна, должно было быть рассмотрено и удовлетворено в течение десяти дней с момента его подачи то есть до <...>.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе возражать против требований истицы и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду считать установленными обстоятельства, указанные истицей и принять за основу расчет суммы неустойки за 144 дня, в размере <...>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, что судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Владивостока штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яблонской Т.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный     <...> года между Яблонской Т.Ф. и ООО «Милан-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-ДВ» в пользу Яблонской Т.Ф. стоимость приобретенных окон с учетом установки в размере <...>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-ДВ» в пользу Яблонской Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-ДВ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> в доход бюджета города Владивостока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-ДВ» в доход бюджета города Владивостока государственную пошлину в размере <...> копеек.

Обязать Яблонскую Т.Ф. возвратить ООО «Милан-ДВ» пластиковые окна.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца.

Судья                                                                                И.В. Седякина