Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9768/2023 от 21.07.2023

Судья: Подусовская В.В.     Гр. дело № 33-9768/2023

(№2-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Хаировой А.Х., Баданова А.Н..

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меркулова Н.И. А.В. Долгушева на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровина И.Н. к Меркулову Н.И. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№У о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коровиным И.Н. и Меркуловым Н.И..

Взыскать с Меркулова Н.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коровина И.Н. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору №№ о переуступке права требования от 14.03.2005 в размере 881 400 рублей, реальный ущерб в размере 6 182 564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Меркулова Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 519,82 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин И.Н обратился в суд с иском к Меркулова Н.И, в уточненных требованиях просил:

- расторгнуть Договор №№ о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коровиным И.Н. и МеркуловымН.И.;

- взыскать с Меркулова Н.И. в пользу истца Коровина И.Н. денежные средства, уплаченные истцом ответчику по Договору №№ о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881400 рублей, реальный ущерб, причиненный Коровину И.Н. в размере 6482564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым Н.И. (Соинвестор) и Коровиным И.Н. (Новый соинвестор) Договора о переуступке прав требования, Меркулова Н.И. к ЗАО «76 квартал» по Договору от 19.02.2004 последний фактически переуступил истцу несуществующее право, в результате чего истцу причинены убытки.

То обстоятельство, что ответчик переуступил истцу несуществующее право требования, стало известно истцу в результате длительных внесудебных обращений в компетентные органы и судебных разбирательств с застройщиком, который, по мнению истца, обязан был в рамках заключенного с ответчиком Договора передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. отказать в полном объёме.

Указал, что суд не в полной мере дал правовую оценку выводам решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-173/2021, которое имеет преюдициальное значение по делу.

Истец не смог доказать факт оплаты денежных средств по договору, заключенному с Меркуловым Н.И., но после всех состоявшихся ранее судебных разбирательств Красноглинский районный суд г. Самары делает вывод о том, что Коровин И.Н. в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате уступленного Меркуловым Н.И. права требования.

К тому же Красноглинский районный суд г. Самары указал на то, что третьи лица по нашему гражданскому делу - Министерство строительства Самарской области и ООО «Воля» отказали Коровину И.Н. в предоставлении жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты жилого помещения.

Ответчик полагал, что суд первой инстанции допустил существенные отклонения в оценке доказательств, фактически принятое решение полностью переоценивает доказательства, правовая оценка которых была уже дана ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2021 (Ленинский районный суд г. Самары) и во всех вышестоящих инстанциях.

Таким образом, в части подтверждения самого существенного юридически значимого обстоятельства - а именно оплаты истцом договора о переуступке права № № от 14.03.2005 г. на сумму 881 400 рублей - материалы дела доказательств не содержат, а считать факт доказанным на основании наличия подписей в договоре, означает что суд первой инстанции противоречит устоявшейся судебной практике разрешения данной категории дел.

Дополнительным подтверждением, изложенного выше является отсутствие в материалах дела оригиналов платёжных документов, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств.

Поскольку оригинал платёжного документа по договору о переуступке права № № от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым Н.И. и Коровиным И.Н. в материалах дела не имеется, то и правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд отклонил данный довод, указав, что о нарушенном праве в результате переуступки Меркуловым Н.И. несуществующих прав требования Коровину И.Н. стало известно лишь в 2022 году, после того, как последним было получено письмо об отказе во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных актов, то есть после того, как Коровиным И.Н использованы все способы защиты права. Данный вывод суда опровергается материалами дела. Сссылаясь на судебную практику, представитель ответчика указал, что в 2009-2010 гг. срок исковой давности был пропущен и надо было ходатайствовать о его восстановлении, поскольку согласно условиям договора инвестирования сдать жилой дом в эксплуатацию предполагалось в 1-2 квартале 2005 года. Следовательно, Коровин И.Н. при должной осмотрительности, видя, что сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2005 года) нарушаются, мог реализовать своё право на судебную защиту (в том числе предъявлением исков к Меркулову Н.И.) значительно раньше.

Так же Коровин И.Н. мог узнать о нарушении своих прав из переписки с Министерством строительства Самарской области или судебных процессов в Ленинском районном суде г. Самары.

Коровин И.Н., зная о нарушении своего права, избрал неверный путь его защиты, подал иск к застройщику, хотя имел возможность скомбинировать исковые требования к застройщику и к Меркулову Н.И.

Суд некорректно определил сумму убытков по ст. 15 ГК РФ. Полагал, что исчисление размера ущерба по состоянию на 05.04.2023 г. является неверным. Меркулов Н.И. исходя из условий первоначального обязательства, не может отвечать перед Коровиным И.Н. за возможные колебания рыночной цены объекта после сдачи жилого дома в эксплуатацию (т.е. в период времени между 27.05.2021 и 05.04.2023 г.), т.к. обязательства по договору инвестирования после сдачи жилого дома исчерпываются.     Истцу для восстановления своего права необходимо вычислить стоимость объекта по состоянию на 27.05.2021 (дата ввода жилого дома в эксплуатацию).

В судебном заседании представитель ответчика Долгушев А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца Сычев М.В. (по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 ГК РФ усматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, исходя из приведенных норм права, верно определены юридически значимые и подлежащие судебной оценке обстоятельства по данному делу, а именно наличие или отсутствие у цедента Меркулова Н.И. права на предъявление требований к застройщику о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «76 квартал» (Инвестор) и Меркуловым Н.И. (Соинвестор) заключен Договор №№2 Об инвестировании строительства 1 (первой) секции квартала <адрес> (в границах <адрес>), по условиям которого предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Целью инвестирования соинвестора является приобретение в собственность жилого помещения, соответствующего 1 комнатной квартире в жилом доме, общей площадью 45,20 кв.м, расположенного на 7 этаже, в соответствии с планом помещения.

В соответствии с п. 1.3 Договора, инвестор обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, сдачу в эксплуатацию жилого дома и передачу помещения по завершении строительства в собственность соинвестору – Меркулову Н.И.

Соинвестор финансирует строительство помещения в размере, определяемом по соглашению сторон, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения (п. 1.4).

В пункте 1.6 Договора указан ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 1-2 квартал 2005 год.

В соответствии с п. 1.7 Договор, данным договором прекращаются обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии Меркулова Н.И. в качестве дольщика ООО «ГАЛС» в строительстве первой очереди жилого комплекса в квартале № в <адрес>.

Разделом 3 Договор предусмотрена сумма инвестиционного вклада и порядок расчетов:

- соинвестор проинвестировал строительство помещения в полном объеме в размере 452000 рубле за 45,2 кв.м общей площади помещения, указанная сумма внесена в ООО «ГАЛС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость одного квадратного метра площади помещения на момент заключения договора составляла 10000 рублей;

- стоимость проинвестированной части помещения фиксируется на момент внесения платы соинвестором и изменению не подлежит;

- по завершении строительства стороны производят перерасчет окончательного размера вклада соинвесторов, в зависимости от величины общеприведенной площади помещения, определенной соответствующим Бюро технической инвентаризации согласно действующей на тот момент инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору с довнесением денежных средств, либо возвратом излишне внесенных сумм в течение пяти банковских дней с момента заключения Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора соинвестор – Меркулов Н.И. имеет право уступить свои права по настоящему договору при условии согласования с Инвестором.

14.03.2005 между Меркуловым Н.И. (Соинвестор) и Коровиным И.Н. (Новый Соинвестор) заключен Договор о переуступке прав №№ по условиям которого, предметом Договора являются правовые, организационные и финансовые отношения в процессе уступки Соинвестором Новому Соинвестору прав на участие в инвестировании строительства и соответствующих обязательств инвестора.

В соответствии с п. 1.2. Договора №№ Соинвестор передает, а Новый Соинвестор принимает права и обязанности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, 76 квартал, <адрес>, секция №, и право на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м.

В пункте 1.3 Договора о переуступке права №С-76-1-7-45,2/У указано, что основанием передачи прав по Договору является Договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ Об инвестировании строительства 1 (первой) секции квартала <адрес> (в границах <адрес>), заключенный между инвестором – ЗАО «76 квартал» и соинвестором. Права Соинвестора по указанному договор переходят к Новому Соинвестору в полном объеме.

В соответствии с разделом 2 Договора о переуступке права №№ «Сумма договора», стоимость уступки права на объект, указанный в п. 1.2 Договор, определяется исходя из стоимости 1 кв.м общей площади – 19500 рублей и составляет 881400 рублей; данная сумма является окончательной и изменению не подлежит; Новый соинвестор оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 – 881400 рублей не позднее 30.12.2005.

В разделе 3 Договора о переуступке права № «Права и обязанности сторон» указано, что соинвестор гарантирует Новому Соинвестору полное выполнение своих обязательств по Договор №2 от 19.02.2004, указанному в п. 1.3 Договора о переуступке права №С-76-1-7-45,2/У; Новый Соинвестор обязуется произвести оплату в сроки, указанные в разделе 2 Договора; Соинвестор обязан в 3-х дневный срок после выполнения Новым Соинвестором в. П. 2.2 согласовать данный договор с Инвестором - ЗАО «76 квартал»; Новый Соинвестор вправе переуступить право, указанное в п. 1.2 Договора после полной оплаты по Договору о переуступке права №№, с обязательным согласованием переуступки с Инвестором - ЗАО «76 квартал».

Во исполнение вышеприведенных условий указанный Договор о переуступке права №№ от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с Инвестором - ЗАО «76 квартал», что подтверждается соответствующей записью на втором листе Договора.

Кроме того, на втором листе Договора о переуступке права №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись, из содержания которой следует, что денежные средства по договору в размере 881400 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Н.И..

Поскольку в указанный в договоре срок объект строительства так и не был передан Коровину И.Н., он неоднократно обращался в различные компетентные органы с заявлениями о предоставлении ему сведений о ходе завершения строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект – квартира, право требования в отношении которого было приобретено Коровиным И.Н. на основании заключенного с Меркуловым Н.И. Договора о переуступке права №№

Из содержания многочисленных ответов, данных Министерством строительства Самарской области на поступившие от Коровина И.Н. запросы следует:

- в целях урегулирования сложившейся ситуации в сфере долевого строительства многоквартирных домов на территории Самарской области, Правительство Самарской области постановлением от 13.07.2011 №329 утвердило перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области; данный перечень создан в целях оказания поддержки в завершении строительства и ввода проблемных объектов в эксплуатацию; жилой дом по адресу: <адрес> вошел в указанный перечень;

- по состоянию на 26.11.2013 застройщиком объекта 2-ой очереди (3-я, 4-я секции) является ТСЖ «Наш дом – 76 квартал»;

- в адрес Министерства обратилось ООО «Воля», которое выражает готовность выполнить комплекс строительно-монтажных работ, направленных на завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, с целью удовлетворения прав требований всех участников долевого строительства ООО «Галс»;

- в соответствии с Протоколом заседания комиссии пот включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным первым заместителем министра строительства Самарской области, по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поступившие 16.01.2014, комиссия приняла решение о включении в данный реестр граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями, среди которых за номером 84 значился Коровин И.Н.;

- факт включения Коровина И.Н. был подтвержден также ответом Министерства строительства Самарской области, направленным Министерством на очередное обращения Коровина И.Н. (02.11.2016 №№);

- согласно Плану-графику от 01.07.2020, ООО «Воля» получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- в соответствии с ответом, данным Министерством строительства Самарской области на обращение Коровина И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воля» является застройщиком проблемного объекта, распложенного по адресу: <адрес> - 83, застройщиком которого ранее являлось ООО «Галс»; обязательства по удовлетворению прав требований пострадавших участников долевого строительства, со стороны ООО «Воля» в настоящее время находятся в стадии исполнения, с гражданами заключаются договоры долевого участия в строительстве нового объекта, на основании документов, предоставляемых гражданами, прошедшими правовую экспертизу министерства и нового застройщика; при этом Коровину И.Н. сообщено, что им в министерство предоставлен пакет документов, содержащий в своем составе договор об инвестировании строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор о переуступке права №№ от ДД.ММ.ГГГГ; документы, свидетельствующие об оплате по данным договорам в министерство не представлены, также в пакете документов отсутствует постановление о признании Коровина И.Н. потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей и руководителей ООО «Галс»;

- по результатам рассмотрения очередного обращения Коровина И.Н. Министерством строительства Самарской области составлено следующее сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ: ранее Коровину И.Н. было сообщено, что для предоставления жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо предоставить в Министерство или новому застройщику - ООО «Воля» документы об оплате жилого помещения и постановление о признании заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, однако, данные документы до настоящего времени в Министерство не представлены; Министерством сделан запрос в ООО «Воля» по рассматриваемому вопросу и после получения ответа будет разрешен вопрос Коровина И.Н.;

- 06.08.2020 Коровин И.Н. обратился к директору ООО «Воля» с требованием об удовлетворении прав участника долевого строительства объекта незавершенного строительства;

- в ответ на полученное от Коровина И.Н. требование от 06.08.2020 генеральный директор ООО «Воля» сообщил Коровину И.Н., что в целях удовлетворения прав (при их наличии) на однокомнатную квартиру площадью 45,2 кв.м, по <адрес>, Коровину необходимо предоставить доказательства оплаты доли по договору переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- 06.10.2020 в ответе на обращение Коровина И.Н. Министерство строительства Самарской области указало на аннулирование реестра 2014 года и соответствующее исключение Коровина И.Н. из него.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: <адрес> – 83.

В связи с отказом ООО «Воля» в удовлетворении требований в добровольном порядке и отказом Министерства строительства Самарской области во включении требований Коровина И.Н. в реестр, последний обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м., расположенной на 7 этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований Коровину И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 по результатам рассмотрения гражданского дела №33-5337/2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 №88-19183/2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Коровина И.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 по делу №46-КФ21-1187-К6 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов отказано.

Разрешая заявленные Коровиным И.Н. исковые требования о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства, предъявленные к застройщику ООО «Воля», который фактически и завершил строительство того многоквартирного жилого дома <адрес> - 83 по <адрес> в <адрес>, суды исходили из того факта, что доказательств оплаты по договору об инвестировании строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о переуступке права №№ ДД.ММ.ГГГГ Коровиным И.Н. не представлено.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, принятым 12.05.2021 по результатам рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе Коровина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2021, указано на то, что само по себе указание в договоре о переуступке права №№ от 14.03.2005 на получение Меркуловым Н.И. денежных средств от Коровина И.Н. бесспорно не подтверждает их передачу.

Поскольку Министерство строительства Самарской области исключило Коровина И.Н. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 04.02.2014, утвержденного первым заместителем министра строительства Самарской области, а суд отказал в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. к застройщику ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м, расположенной на 7 этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>, Коровин И.Н. и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к Меркулову Н.И., у которого он фактически приобрел право требования Меркулова Н.И. к ЗАО «76 квартал» по Договору об инвестировании строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что и Министерство строительства Самарской области и ООО «Воля» отказали Коровину И.Н. в предоставлении жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты жилого помещения, а также суд отказал в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. к застройщику ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м, расположенной на 7 этаже секции №1 жилого дома по адресу: <адрес>, именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований Коровину И.Н., поскольку не представлено доказательств оплаты уступаемого ему права требования к застройщику именно ответчиком Меркуловым Н.И. То есть, фактически истцу передано Меркуловым Н.И. не существующее право, им не соблюдено условие, согласно которому уступаемое им требование существует в момент уступки (пункт 2 ст.390 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Кроме того, Меркулов Н.И. настаивал на том, что им были уступлены Коровину И.Н. по Договору о переуступке прав №№ ДД.ММ.ГГГГ фактически существующие у него права, утверждал, что им переуступлены по заключенному Договору о переуступке прав №№У оплаченные в полном объеме права требования к застройщику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании заявленного ответчиком Меркуловым Н.И. ходатайства судом было приостановлено производство по делу что подтверждается соответствующим определением суда от 18.11.2022, обусловленным тем, что Меркулов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2021 по гражданскому делу №2-173/2021 с одновременной подачей апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе Меркулов Н.И. ссылался на то, что им полностью оплачена стоимость приобретаемого жилого помещения по договору об инвестировании строительства от 19.02.2004.

Апелляционная жалоба Меркулова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2021 оставлена без рассмотрения с указанием на то, что права Меркулова Н.И. обжалуемым решением суда не нарушаются.

Каких-либо дополнительных доказательств оплаты прав требования к застройщику в рамках настоящего дела Меркулов Н.И. не предоставил.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, достоверно ответчиком не доказан факт оплаты им по договору долевого строительства, то есть, факт существования у него права требования к застройщику.

Верно признаны судом необоснованными доводы ответчика Меркулова Н.И. о том, что оплата по Договору о переуступке права №№ от 14.03.2005 в размере 881400 рублей Коровиным И.Н. не произведена.

Вместе с тем, Коровиным И.Н. представлен оригинал Договора о переуступке права №№ от 14.03.2005, заключенный между Меркуловым Н.И. и Коровиным И.Н., в котором Меркулов Н.И. собственноручно указал на получение 14.03.2005 по договору денежных средств в размере стоимости уступки права на объект – 881 400 рублей и в последующем не оспаривал собственноручно сделанную запись в договоре, которая является рукописной.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленное доказательство и условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коровин И.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате уступленного Меркуловым Н.И. права требования к ЗАО «76 квартал».

Меркулов Н.И. не оспаривал Договор о переуступке права №С-№ от 14.03.2005 по основанию неполучения оплаты по нему.

Оценив действия ответчика Меркулова Н.И. и его изначальную позицию по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что он фактически получил оплату в полном объеме от Коровина И.Н. по Договору о переуступке права № от ДД.ММ.ГГГГ, и его доводы о том, что он не получал оплату по данному договору о переуступке прав от Коровина И.Н., выраженные им в апреле 2023 года (дело находится в производстве суда с 04.10.2022), свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в связи с чем, данные доводы отклонены.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации заложен принцип «эстоппель», результат применения которого отвечает предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правильно оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Меркулов Н.И. не предоставил доказательств наличия у него права требования по Договору об инвестировании строительства №№ от 19.02.2004 к ЗАО «76 квартал» на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м, которое впоследствии им переуступлено Коровину И.Н. на основании заключенного Договора о переуступке права №№ от 14.03.2005, при условии, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Меркулов Н.И. не оплатил Договор об инвестировании строительства № от 19.02.2004 и у него не возникло право требования к первоначальному застройщику - ЗАО «76 квартал» на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м, то Меркулов Н.И. уступил Коровину И.Н. в момент заключения Договора о переуступке права №№ от 14.03.2005 требование, которое фактически не существовало в момент уступки, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора о переуступке права №№ от 14.03.2005.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления №54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 НК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица,а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, основываясь на правильной их трактовке, суд сделал верный вывод о том, что на стороне Меркулова Н.И., в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность возвратить Коровину И.Н. все, что было передано последним по соглашению об уступке, а именно – денежную сумму в размере 881 400 рублей, в получении которой Меркулов Н.И. собственноручно составил запись о получении указанной денежной суммы в счет оплаты стоимости уступки права на объект.

Правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены судом первой инстанции исковые требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с заключением Меркуловым Н.И. с Коровиным И.Н. Договора о переуступке права требования №С№ от 14.03.2005, которое фактически не существовало в момент уступки, в виде стоимости аналогичной квартиры, которую истец Коровин И.Н. так и не получил от застройщика по вине Меркулова Н.И.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возмещения причиненных убытков, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Меркулова Н.И. в пользу истца Коровина И.Н. понесенных последним убытков в результате заключения Меркуловым Н.И. с Коровиным И.Н. Договора о переуступке права №№ от 14.03.2005 требование, которое фактически не существовало в момент уступки, в виде стоимости аналогичной квартиры, которую истец Коровин И.Н. так и не получил от застройщика по вине Меркулова Н.И.

Данный вывод суда основан на правильном применении следующих норм права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья (новостройка, дом сдан, количество комнат – 1. Без отделки, этаж расположения – средний) в Ленинском районе г. Самары по состоянию на 05.04.2023, истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Логика». По результатам проведенных исследований, оценщиком Голубь А.Г. ООО «Логика» составлено заключение о рыночной стоимости объекта консультирования №, которое содержит вывод о том, что среднерыночная стоимость1 кв.м жилья (новостройка, дом сдан, количество комнат – 1. Без отделки, этаж расположения – средний) в Ленинском районе г. Самары по состоянию на 05.04.2023 составляет 136500 рублей.

Для определения причиненного истцу действиями ответчика реального ущерба, суд, полученную величину среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья (новостройка, дом сдан, количество комнат – 1. Без отделки, этаж расположения – средний) в Ленинском районе г. Самары по состоянию на 05.04.2023 умножил на площадь квартиры, которая была указана в Договоре о переуступке права №№ 14.03.2005 - 45,2 кв.м, получив величину ущерба в размере 6169800 рублей, которую верно взыскал с ответчика в пользу Коровина И.Н.

Также размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, определен с учетом понесенных Коровиным И.Н. расходов на восстановление нарушенного права при обращении в суд с требованиями к новому застройщику ООО «Воля», в то время как именно Меркулов Н.И. переуступил Коровину И.Н. права требования, которые фактически на момент переуступки не существовали.

Так Коровиным И.Н. доказан факт несения им расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску Коровина И.Н. к ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства, на общую сумму 12764 рублей (л.д. 45-46), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу данную сумму в качестве убытков, поскольку данные расходы Коровин И.Н. был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков тех расходов, которые Коровин И.Н. понес при рассмотрении гражданского дела по иску Коровина И.Н. к ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства на оплату юридических услуг в размере 300000 рублей суд отказал, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств.

Верно разрешено судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске истцом Коровиным И.Н. срока исковой давности, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что о нарушенном праве в результате переуступки Меркуловым Н.И. несуществующих прав требования Коровину И.Н. стало известно лишь в 2022 году, после того, как последним было получено письмо ВС РФ от 30.05.2022 об отказе во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных актов, то есть после того, как Коровиным И.Н. были использованы все способы защиты права и решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2021 оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 №33-5337/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 №88-19183/2021, определение ВС РФ от 31.01.2022 по делу №46-КФ21-1187-К6 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, письмо ВС РФ от 30.05.2022 об отказе во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных актов).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом Коровиным И.Н. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (иск подан в суд 04.10.2022).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, подтвержденные документально, так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 519,82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркулова Н.И. – А.В. Долгушева – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: