Решение от 12.12.2014 по делу № 2-1076/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1076/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.С. к Благотворительному фонду «Благо» об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, кадастрового учета земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Кузнецова Д.В. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Благо», просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2», <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Яковлевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным межевой план земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, близ <адрес>, выполненный кадастровым инженером Нежинским И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2», <адрес>, предоставлен истице на основании постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, по которому площадь участка истицы составила <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером было установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с одной из границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Благотворительному фонду «Благо», площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

    В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, СНТ «Химик-2», <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Яковлевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным межевой план земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполненный кадастровым инженером Нежинским И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения ГКН, связанные с признанием недействительным межевого плана земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненный кадастровым инженером Нежинским И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись регистрации № права собственности Павловой Т.С. на земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2», <адрес>, сделанную ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП. Обязать третье лицо Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРП, связанные с признанием недействительной записи регистрации №, сделанной ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП. Признать за Павловой Т.С. право собственности на земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2», <адрес> (том 2, л.д.220).

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности кузнецов Д.В. уточненные требования поддержали. Пояснили суду, что как документально, так и фактически земельный участок выделялся истице в границах СНТ «Химик-2», наряду с другими земельными участками, на момент предоставления истица не знала, что участок большей площади, чем <данные изъяты> кв.м, как по документам. Истица пояснила, что границы участка установлены с учетом ее фактического землепользования. Она сама показывала геодезистам, как мерить. В части участка, противоположной от дороги, ранее стояла хозпостройка, по границе с неиспользуемым участком были посажены кусты и деревья: малина, облепиха, слива. В части участка, ближе к дороге раньше сажали картошку При установлении границы в части, ближе к дороге, ориентировалась на забор соседа. У предыдущего собственника соседнего участка Шибина тоже был забор, полагает, что новый установлен на том же месте. Участок не использовала более десяти лет в связи с болезнью, однако, периодически проверяла его состояние.

Представитель истицы пояснил, что координаты участка ответчика установлены картографическим способом, без выхода на место. В силу того, что имеется наложение на границу земельного участка истицы, межевой план ответчика недействителен вцелом. На момент регистрации права собственности истицы в Управлении Росреестра истицы заблуждалась относительно его истинной площади, полагая, что площадь участка <данные изъяты> кв.м. Однако после проведения межевания стало понятно, что фактически истице был выделен участок большей площадью, соответственно, регистрация на основании ст.178 ГК РФ является недействительной.

Представитель ответчика Благотворительного фонда «Благо» по доверенности Стась Т.Е., Кириченко Б.А. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы. Кириченко Б.А. пояснил, что ответчик не возражал бы против установления границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, но в данном случае истица претендует на большую площадь необоснованно. Истица однажды уже воспользовалась законом «о дачной амнистии», зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> кв.м, оснований для повторной регистрации права собственности на большую площадь, нет. Полагает, что часть участка истицы расположена за пределами СНТ «Химик-2». Истицей не представлено доказательств того, что границы спорного участка, которые были описаны кадастровым инженером в межевом плане, являются границами земельного участка №, а также доказательств того, что этот участок с был в составе СНТ «Химик-2» и выделен на <адрес> СНТ «Зимик-2» при организации СНТ.

Ранее заявили суду о пропуске истцом сроков исковой давности, который начинает течь с момента приобретения и использования участка ответчиком, пояснил суду также, что право собственности ответчика на принадлежащий ему спорный земельный участок приобретено в установленном законом порядке, участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет, сформирован путем раздела ранее существующего земельного участка, при этом до постановки участка на ГКУ границы участка были отмежеваны, согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и представителем СНТ «Химик-2» при установлении границ участка ответчиками кадастровыми инженерами никаких строений, сооружений, признаков садоводческой деятельности не имелось, участок заброшен, истцом никак не используется. Фактическое наложение участков также отсутствует. Пояснила суду также, что границы участка ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. не менялась, требуется проведение инвентаризации земель СНТ и определение местоположения участка истица в ином месте. План границ участка СНТ отсутствует, не определен каким-либо документом.

Представитель третьего лица – СНТ «Химик-2» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которых площадь участка Павловой Т.С. <адрес> <адрес> СНТ «Химик-2» ФИО2 <адрес> согласно сведения из картотеки СНТ – <данные изъяты> кв.м (указанные сведения берутся из предоставляемых свидетельств о праве собственности членами СНТ).

Представители третьих лиц ФИО2 ПМР, КУМИ ФИО2 ПМР, КУМИ ФИО2 Пригородного сельского поселения, Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истице Павловой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2», <адрес>, на основании Постановления ФИО2 <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам садоводческих товариществ «Химик-1» и «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись № (том 2, л.д.132).

    Согласно Постановления ФИО2 <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам садоводческих товариществ «Химик-1» и «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданы свидетельства на право собственности на землю членам СНТ «Химик-2» согласно списка. Истица Павлова Т.С. включена в первичный список физических лиц-плательщиков земельного налога СНТ «Химик-2», согласно которого ей предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га (том 1, л.д.223). Из представленного списка видно, что никому из садоводов не был предоставлен участок, превышающий <данные изъяты> га, за исключением случая предоставления сразу двух участков (том 1, л.д.168-228).

Кадастровым инженером Яковлевой Л.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 115-135). Местоположение границы земельного участка согласовано председателем СНТ «Химик-2» Ивановым Н.А., а также путем публикации извещения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.127). Из заключения кадастрового инженера следует, что, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, что не противоречит минимальным и максимальным размерам земельных участков, утвержденных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Месторасположение границ земельного участка № соответствует результатам межевания, площадь данного участка на <данные изъяты> кв.м превышает декларированную площадь (Закон о дачной амнистии), указанную в свидетельстве на этот объект недвижимости (том 2, л.д. 122).

Из кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес>о <адрес> принадлежит на праве собственности Благотворительному фонду «Благо», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-93).

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, образован путем раздела земельного участка кадастровый номер <адрес>, решение о разделе принято собственником – Благотворительным фондом «Благо» (том 1, л.д.43-90).

Земельный участок кадастровый номер № образован путем раздела земельного участка кадастровый номер №, решение о разделе земельного участка принято собственником – Благотворительным фондом «Благо».

Земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал Благотворительному фонду «Благо» на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., граница участка многоконтурная, количество контуров – 9 (том 2, л.д.2-106).

Судом установлено из схемы взаимного расположения земельного участка истицы (в соответствии с координатами поворотных точек межевого плана, составленного кадастровым инженером Яковлевой ДД.ММ.ГГГГ.) и земельного участка с кадастровым номером №, что имеет место наложение земельных участков, площадь наложения участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м (том 2).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В частности, граница земельного участка определяется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. п.2. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011)"О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7 ст. 3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания ст. 7 Закона следует, что одной из уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границы. При учете местоположения границы земельного участка, в соответствии со ст. 22 Закона предоставляется межевой план, а так же документ, подтверждающий согласование местоположения границы.

Истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка КН № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Яковлевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.115-135).

В соответствии с межевым планом площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как на праве собственности истице принадлежит <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое оспаривается истицей.

Из заключения кадастрового инженера непонятно, чем она руководствовалась при установлении границ участка данной площади. На имеющихся в материалах дела фотографиях (том 1, л.д.100-101) видно, что участок истицы не огорожен, не возделывался продолжительный период времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее участок находится в СНТ «Химик-2» на <адрес>, позади участка свидетеля. Свидетель обрабатывает свой участок, сажает. Домик еще стоит. Забора сейчас нет. Участок свидетеля с участком Павловой на угол идет. Соседей Павловой знает, выше Шибин был. Сзади были старушка со стариком, у них <данные изъяты> соток было. Они раза два приезжали, но потом забросили. В этом и прошлом году свидетель на свой участок не приезжала. Была последний раз в позапрошлом году. На участке сажала картошку. Павлова бывала на своем участке, ходили за водой вместе. У нее <данные изъяты> соток. За ее участком дорога. Дорога не асфальтированная, до участка свидетеля не доходила. Дальше поле. Когда давали участки, там вообще ничего не было. Было поле заброшенное, земля была не приспособленная к возделыванию. А в поле за участками ничего не было, никто никогда не сажал. Там еще дальше болотина. А после болота была сделана противопожарная полоса. На участке Павловой была. На ее участке свидетель помнит смородину, были посажены земляника, клубника, овощи и картошка. На участке был туалет. Сам участок у нее был огорожен вначале проволокой, стояли столбы. Участок свидетеля был огорожен слегами. Давно ли перестала Павлова пользоваться своими участком, свидетель не знает. Два года свидетель не была на участке. У Павловой на участке был выкопан котлован, они хотели строить дом. От электрических столбов ее участок стоит дальше. На нашей улице года ДД.ММ.ГГГГ только как их поставили. Не всем подводили. На момент предоставления участков не было столбов. Площадь участка истицы <данные изъяты> соток. Обрабатывала в рамках своих <данные изъяты> соток, чужого не обрабатывала. Что нам выделяли, то и обрабатывали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает Павлову давно, вместе работали на «Славиче», года с ДД.ММ.ГГГГ. У нее участок в СНТ «Химик-2». У свидетеля там был участок на <адрес>. Была у истицы на участке, но давно, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Ходила смотреть ее участок. Зашла посмотреть, когда ходила собирать дикие ягоды на поле за участками. У Павловой не было забора, было поле и вбиты деревянные колышки. Были только угловые, но свидетель плохо помнит, где именно. Заборов на улице не было. Только на первом повороте, по центральной улице, вроде, был один забор. Истица копала на участке, сажала. У нее участок направо, к лесу, как идешь по улице. Где именно на участке она сажала, свидетель не помнит. Помнит, кусты, кустарники у нее были. Потом доски какие-то для постройки там лежали. В СНТ выдавали по <данные изъяты> соток, но у свидетеля было <данные изъяты>. В СНТ видела план, он висел на стене, в офисе СНТ. Когда выдавали участки, был этот план сделан. Это был план со всеми домами, на большой карте, с масштабом. Был ли он утвержден кем-то и были ли печати, не помню. Участок Павловой на том плане не искала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы. На участке матери бывала. Не помнит, когда она получила его от «Славича». На участке сажали, свидетель сама посадила 50 кустов клубники. Сажали кусты. На участке было тяжело с водой, приходилось ходить за ней на соседние улицы. Участок был огорожен слегами. Потом на территории был выкопан фундамент. Поставлен сарай, туалет. Потом все это исчезло, когда приехали, не увидели ни сарая, не туалета, ни того, что в сарае находилось. Кто это сделал, неизвестно. Определяли границы участка сами. В свое время границы показывал председатель СНТ. Председатель приходил, отмерял, вставляли колышки. Как намерил, так и огородили. Была там последний раз в прошлом году. Забор с соседом стоял. На участке росли яблони, сливы, кусты крыжовника и смородины. Год назад, когда приезжала в последний раз, все было. Сейчас от ограждений остались только колышки, все снесено. Колышки деревянные, по границе участка. В последнее время, по состоянию здоровья мама не могла обрабатывать участок. Кругом были все свои, все друг друга знали, никто не скупал. Новых соседей свидетель не знает, старые соседи все пропали. Один из соседних участков не обрабатывался, его хозяев никогда не видела. Председатель говорил, что участок предоставлен, у него есть хозяин. А на следующем участке за ним сажали картошку. Сейчас все продали, никто ничего не сажает. Предоставляли участки по <данные изъяты> соток.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал генеральным директором «Геостандарт плюс». Им был подготовлен план земельного участка, который был продан фонду «Благо». Выполнял работы по разделу земельного участка, в существующих границах участка, который стоял на кадастровом учете. Работы проводил геодезическим способом. На тот момент работал в «Геостандарт», была самая точная аппаратура в <адрес>, спутниковая. Было выявлено наложение участка, принадлежащего фонду «Благо» на участки якобы принадлежащие СНТ «Химик-2». На тот момент тех участков не было. Заборы там кое-где были. Свидетель выполнял заказ на съемку местности, в связи с прокладкой трассы, в том числе, снимал земельный участок, который сейчас является предметом спора. Изготовленная схема имеется в электронном виде, приобщена к материалам дела. От трассы снимал по <данные изъяты> метров в каждую сторону. Выявил наложение. Свидетель знает, что подстанцию СНТ «Химик-2» разместило не на своей территории. В те года были переговоры с руководством СНТ «Химик-2», чтобы отмежевать земли товарищества. Но у них не было денег. До выполнения заказа дело не дошло. При проведении межевания были обнаружены остатки заборов садоводов. Участок Павловой свидетелем при осуществлении съемки выявлен не был, так как на местности он никак не был обозначен, до него даже дороги не было.

На фотографиях видно, из показаний свидетелей Филатовой, Козловой, Павловой следует, что у истицы на участке произрастали многолетние деревья, кусты, с двух сторон участок ограничен забором соседей. При этом сама истица ограждений участка не выставляла, на участке бывала редко, истицей самой несколько лет назад были поставлены лишь боковые колышки, обозначающие крайние точки участка (по ее мнению). Из пояснений самой истицы следует, что при установлении границы участка, ближней к дороге, она ориентировалась на забор соседа. Из показаний свидетеля Нежинского следует, что на момент съемки, в ДД.ММ.ГГГГ на местности границы участка истицы обозначены не были, что опровергает доводы истицы, что весь контур ее участка был обозначен на местности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Показания последовательны, непротиворечивы.

Из схемы, составленной кадастровым инженером Яковлевой Л.А., видно, что участком, смежным с участком истицы, отгороженным забором, является участок <адрес>, КН №. Из материалов кадастрового дела видно, что участок КН № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 2, л.д.152-161), что дает основания полагать, что забор поставлен собственником условно, без определения границ участка, а значит, и не свидетельствует о том, что именно таким образом проходила линия остальных участков.

Каких-либо доказательств использования участка истицей в спорной части суду не представлено, как и не представлено обоснований увеличения площади земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    В межевом плане, составленным кадастровым инженером Яковлевой Л.А., имеется акт согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями (том 2, л.д.127), из которого видно, что граница в точках <данные изъяты> согласована через публикацию в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., как и в предыдущем плане от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.30, оборотная сторона). При этом суду в ДД.ММ.ГГГГ. представлен план, где участок иной конфигурации, с другими координатами поворотных точек, которые не согласованы со всеми смежными землепользователями.

Межевой план не соответствует требованиям Федерального закона №221-ФЗ, границы участка не согласованы надлежащим образом со смежными землепользователями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления границ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Яковлевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичного списка физических лиц-плательщиков земельного налога СНТ «Химик-2» истице предоставлялся участок, площадью <данные изъяты> га, как и остальным садоводам. То же подтверждается сообщением СНТ «Химик-2», показаниями свидетелей Филатовой, Козловой, Павловой.

Истица просит признать право собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на «дачную амнистию».

В соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества, садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 2, л.д.134) истицей для государственной регистрации права была представлена архивная выписка из Постановления ФИО2 <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам садоводческих товариществ «Химик-1» и «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой истице предоставлено <данные изъяты> га в СНТ «Химик-2».

    Соответственно, Управлением Росреестра была сделана запись о регистрации права собственности за истицей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, устанавливающих за истицей право собственности на участок большей площади представлено не было. Доказательств обратного суду е представлено.

Согласно ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Истицей суду не представлено доказательств того, что СНТ «Химик-2» было принято решение о расширении участка истицы, предоставлении ей дополнительно <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запись в ЕГРП внесена в соответствии с нормами действующего законодательства, является действительной. Ссылка представителя истицы на ст.178 ГК РФ основана на неверном толковании норм права, так как регистрация права собственности не является гражданско-правовой сделкой. Требование о признании права собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежит.

В силу того, что границы земельного участка истицы не установлены, не установлена площадь наложения границ участка истицы с участком ответчика, суд полагает, что у истицы при данных обстоятельствах отсутствует право оспаривать межевой план и кадастровый учет участка ответчиков, так как не установлено, в какой части данный кадастровый учет нарушает ее права. Требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014░.