Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2401/2023 ~ М-419/2023 от 06.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Писемской Д.А..

рассматривая в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Д.К. к ООО «Дом Моды» о взыскании задолженности по договору о доставке товаров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Моды», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 15 300 рублей в качестве понесенных расходов на выполнение работ ответчиком; сумму в размере 235 000 рублей, как незаконно удерживаемые денежные средства, а также в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ согласно приложения №1 к договору; проценты за пользование суммой 235 000 рублей в размере 9 235 рублей 82 копейки за период с 16.08.2022 по 20.02.2023 года с пересчетом на дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению; неустойку за неисполнение обязательств в размере 15 300 рублей за период с 29.07.2022 по 20.02.2023, с пересчетом на дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда. Кроме того, истец просила суд поручить уполномоченным органам проведение проверки по факту нарушения ответчиком прав истца на получение кассового чека или БСО за оплаченные услуги, а также на предмет нарушения действующего налогового законодательства ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Дом Моды» и Хохловой Д.К., 28.06.2022 был заключен договор подряда на изготовление швейных изделий №45. Истец заключил данный договор ввиду своих личных целей и нужд, не в рамках какой-либо предпринимательской деятельности. Предметом договора являлось изготовление лекал, раскрой полотна ткани, изготовление швейных изделий и дополнительные услуги производства, согласно приложениям к настоящему договору. 28.06.2022 также между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) было подписано Приложение №1, согласно которому стороны определили спецификацию на изготовление заказа. Заказ оценен в 15 300 рублей (изготовление лекал и образцов купальника). Истец оплатил указанную сумму, в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно Приложению №1 к договору, подрядчик обязуется изготовить образцы и лекала на общую сумму 15 300 рублей, срок изготовления до 28 июля с момента предоставления всех материалов, фурнитуры и информации. Истец указал ответчику на наличие недостатков при выполнении обязательств по договору, которые ответчик обязался исправить. Вместе с тем, ответчик в установленный сторонами срок выполненные работы, свои обязательства по договору в части Приложения №1 не исполнил. Также, 16.08.2022 ответчик в ходе телефонного звонка сообщил о проведении акции для тех, кто внесет определенную сумму денежных средств. Кто воспользуется данной акцией, будут в дальнейшем иметь крупную скидку на все производство и иные привилегии. Ответчик указал, что необходимо перевести 235 000 рублей, из которых 200 000 рублей, это депозит истца, то есть свободные денежные средства, которые истец может использовать любым способом по своему усмотрению, а 35 000 рублей будут потрачены на будущие услуги ответчика в части покупки/подбора ткани и т.д. Желая воспользоваться предложением ответчика, 16.08.2022 истец внесла сумму в размере 235 000 рублей, также на банковскую карту физического лица по просьбе ответчика, после чего ответчик выдал квитанцию к приходному кассовую ордеру (ПКО) №260. Так как изготовление швейных изделий могло начаться только после выполненных работ ответчиком в части изготовления образцов и лекал, указанных в Приложении №1, какое-либо использование переведенной суммы ответчику в размере 235 000 не представлялось возможным. Так как ответчик не исполнил должным образом и в установленные сроки свои основные обязательства в части Приложения №1 к договору, истец принял решение истребовать свои неиспользованные денежные средства в размере 235 000 рублей. В добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Хохлова Д.К. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, доверила представлять ее интересы представителю Левия О.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Дом Моды», о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, направил в адрес суд письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Согласно представленным возражениям представителя ответчика директора ООО «Дом Моды» Власовой А.В. исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности. Свои доводы мотивировала тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик является коммерческим юридическим лицом. Договор подряда на изготовление швейных изделий №45 от 28.06.2022 года, в рамках которого истец подал иск, носит предпринимательский характер, что подтверждается отсутствием каких-либо ссылок на его потребительский характер, а также существенным размером суммы, уплаченной истцом ответчику для выполнения работ в рамках договора (250300 руб.).

Кроме того, предпринимательский характер отношений сторон по договору подтверждается перепиской с истцом от 20.06.2022, в рамках которой истец делает запрос на производство купальников для своего бренда. Таким образом, истец и ответчик осуществляют предпринимательские отношения в соответствии со ст.ст. 2, 23 ГК РФ и др., что следует из существа отношений сторон, характера и объема выполнения работ по договору, а также правового статуса истца и ответчика. Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителя» не правомерна. В связи с чем, указанное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду. Поскольку исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, оно подлежит возвращению истцу.

В судебном заседании представитель истца Левич О.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2022 года, возражала передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, указывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен исключительно в личных целях. Перевод истцом ответчику 235000 руб. является депозитом, в счет оплаты будущих заказов, которые истец планировала сделать у ответчика, как потребитель. Договор не содержит указания, что он заключен с Хохловой Д.К., как с индивидуальным предпринимателем.

Суд, выслушав мнение представителя истца Левия О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.Согласно п. 1 ст. 47 ГК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.Согласно выписке из ЕГРИП истец Хохлова Д.К. с 25.11.2019 года и на момент судебного заседания зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «производство кинофильмов», видеофильмов и телевизионных программ. Согласно выписке из ЕГЮЛ ответчик ООО «Дом Моды» являются юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство прочей одежды и аксессуаров одежды. Согласно договору подряда на изготовление швейных изделий № 45 от 28.06.2022 года предметом договора является работа по заданию заказчика: изготовление лекал, раскрой полотна ткани, изготовление швейных изделий и дополнительные услуги производства, согласно приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п.1 договора от 28.06.2022 года термин «лекало» имеет значение-шаблон (чертеж) по которому кроится партия изделий. Согласно представленной переписке в мессенджере между истцом и ответчиком, факт наличия которой не был оспорен, истец направляет ответчику сообщение том, что ищет производство для своего бренда купальников. В дальнейшем из переписке следует, что 16.08.2022 года истец выразила желании на заказ партии изделий, готова внести депозит в размере 235000 руб. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № 260 от 16.08.2022 года следует, что 235000 руб. принято от Хохловой Д.К. по договору подряда на изготовление швейных изделий № 45 от 28.06.2022 года.На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. С учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что имеющийся между сторонами спор по настоящему делу относится к категории споров, носящих экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности как истца, в сфере производства бренда купальников, так и ответчика, осуществляющего основной вид деятельности производство прочей одежды и аксессуаров одежды. При этом, суд полагает, что отсутствие в договоре указания на заключение договора «индивидуальным предпринимателем» Хохловой Д.К. не ставит под сомнение факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 4 ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подведомственности которого оно отнесено законом. Согласно ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд. Учитывая, что дело подведомственно арбитражному суду, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Д.К. к ООО «Дом Моды» о взыскании задолженности по договору о доставке товаров, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Е.М.Сорокина