РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» мая 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 58 908,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 967,26 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 58 908,58 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 1401086. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 58 908,58 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> является ФИО1 Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника вышерасположенной <адрес>.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ сторонам по делу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4617 № в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474 денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 58 908,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,26 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья П.П. Рытов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.