Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-365/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             31 марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимой Юрченко К.С.

защитника - адвоката Антипова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрченко К.С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юрченко К.С. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. после 21 час. Юрченко К.С., находясь <адрес>, увидела спящего на лестнице в состоянии алкогольного опьянения Г.С.В., рядом с которым находилась сумка с мобильным телефоном «TECNO С А 7». Имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, Юрченко К.С. воспользовалась тем, что Г.С.В. уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки при Г.С.В. мобильный телефон «TECNO С А 7» стоимостью <...>, принадлежащий Г.С.В. и, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.С.В. значительный ущерб.

Подсудимая Юрченко К.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность Юрченко К.С. в объеме предъявленного обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Юрченко К.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, согласно которым "."..г. после 21 час. она зашла <адрес>, где на лестнице увидела спавшего мужчину, к которому справа была прижата открытая сумка темного цвета. Она заметила в сумке мобильный телефон и решила похитить его. Наклонилась к мужчине, убедилась, что он спит, достала из сумки телефон, положила его в карман одежды и вышла из подъезда. На улице заметила на дисплее телефона трещину. Она выключила телефон, выбросила из него сим-карту. Поскольку она должна была деньги в размере <...> своей знакомой Л.А.О., предложила ей принять телефон «TECNO CA 7» в качестве оплаты задолженности, на что она согласилась. На следующий день она отдала ей похищенный мобильный телефон. О том, что телефон похищен, ей не говорила (л.д. 74-76, 89-91);

показаниями потерпевшего Г.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он купил новый сенсорный мобильный телефон «TECNO CA 7» синего цвета стоимостью <...> и использовал его с абонентским номером     №.... Документов на телефон не сохранил. "."..г. в вечернее время он возвращался из гостей и уснул <адрес>. К себе он прижал сумку-барсетку, в которой находился мобильный телефон «TECNO CA 7». После 21 час. он проснулся, сумка была расстегнута, он обнаружил отсутствие мобильного телефона, понял, что в отношении него было совершено преступление, о чем сообщил в полицию. На экране телефона была трещина. Телефон оценивает в <...> Ущерб в размере <...>, причиненный хищением телефона, является для него значительным, так как на тот период он дохода и имущества в собственности не имел (л.д. 28-30);

показаниями свидетеля Л.А.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. Юрченко К.С. отдала ей в счет долга мобильный телефон «TECNO CA 7». Она вставила в мобильный телефон сим карту с абонентским номером №.... На экране была трещина. Так данным телефоном пользовались дети, трещина стала больше (л.д. 188-190).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована его обстановка (л.д. 11-14);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому Юрченко К.С., находясь <адрес> показала об обстоятельствах хищения мобильного телефона из сумки при Г. (л.д.77-81);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Юрченко К.С. добровольно сообщила о хищении "."..г. мобильного телефона (л.д. 64);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Л.А.О. изъят мобильный телефон «TECHNO СА 7» имей №... (л.д. 193-194);

сведениями ПАО «ВымпелКом» от "."..г., согласно которым в

мобильном телефоне «TECHNO С А 7» IMEI: №... "."..г. в 23 час. 45 мин. был активирован абонентский №..., находящийся в пользовании у свидетеля Л.А.О. (л.д. 204-213);

протокол осмотра от "."..г. - сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым в мобильном телефоне «TECHNO С А 7» IMEI: №... был активирован абонентский номер №..., находящийся в пользовании у свидетеля Л.А.О.; а также мобильного телефона «TECHNO СА 7» IMEI: №... (л.д. 204-213);

справкой, согласно которой стоимость аналогичного мобильного телефона «TECHNO CA 7» с учетом износа на "."..г. составляет <...> (л.д. 23)

<...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимой, свидетеля и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Юрченко К.С. судом не установлено. Показания подсудимой о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимой Юрченко К.С. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Юрченко К.С. подлежит уголовной ответственности.

<...>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Юрченко К.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного

преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период условного осуждения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания: исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения Юрченко К.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Юрченко К.С. оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Юрченко К.С. условное осуждение, назначенное по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, поведение Юрченко К.С. во время испытательного срока, в течение которого у нее не формировалось правопослушное поведение.

Окончательное наказание Юрченко К.С. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., а также не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от "."..г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Юрченко К.С. надлежит в колонии-поселении.

При производстве предварительного следствия Юрченко К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Юрченко К.С. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «TECHNO CA 7», хранящийся у потерпевшего Г.С.В., надлежит оставить законному владельцу Г.С.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Юрченко К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Юрченко К.С. отменить условное осуждение по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в виде лишения свободы, также не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от "."..г. и окончательно назначить Юрченко К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере <...>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, штраф подлежит зачислению на счет получателя: <...>

Меру пресечения осужденной Юрченко К.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания Юрченко К.С. время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юрченко К.С. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «TECHNO CA 7», хранящийся у потерпевшего Г.С.В., надлежит оставить законному владельцу Г.С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись