Решение по делу № 1-2/2018 от 16.04.2018

Дело 1-2/2018 М2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 16 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай Сапунова М.Г.,

с участием представителя частного обвинителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> А-Б. А - Иванкова С.В,

подсудимого Островного А.Ю.2,

защитника Чичканова В.С.,

при секретаре Ойлошевой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Островного А.Ю.2, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Навои  Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: г. Горно-Алтайск пер. <АДРЕС>, 8, фактически проживает по адресу: г. Горно-Алтайск ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> кВ. 7, образование высшее, состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» администратор, ранее не судимого, не являющегося инвалидом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Островной А.Ю.2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> <ДАТА3> рождения при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА4> около 17 часов в г. Горно-Алтайске по пр-ту Коммунистический, 11 у входа в торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у Островного А.Ю.2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО>      

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО3><ФИО5> осознавая общественно-опасный и противоправный  характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 07.10. 2017 года около 18 часов, находясь у входа в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь в непосредственной близости от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> А-Б.А подошел к последнему и нанес ему не менее двух ударов ладонью по щеке, в ответ <ФИО6>. толкнул его в живот, на что Островной А.Ю.2 вновь нанес не менее двух ударов ладонью по правой щеке потерпевшего <ФИО1> <ФИО7> и схватив за шею толкнул <ФИО1> <ФИО7>., в результате толчка <ФИО8> ударился головой о бетонную колонну. В результате чего  причинил травму головы и шеи: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей области нижней челюсти и скуловой области справа, растяжение связок (дисторсия) шейного отдела позвоночника, которые возникли от воздействия твердыми тупыми предметами (предметом), либо о таковые, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня включительно и по давности соответствуют <ДАТА6>   

Своими действиями Островной А.Ю.2 совершил преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Островной А.Ю.2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый Островной А.Ю.2 пояснил, что он работает в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» администратором. <ДАТА6> в вечернее время находился на рабочем месте. Территория частная принадлежит ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Находился на улице у входа в торговый центр. Когда уже хотел зайти, увидел как парень харкнул «насваем» на пол у входа в торговый центр. Он сделал ему замечание, тогда парень плюнул еще раз  ему в ноги. Он сделал ему замечание: «Дам тряпку, будешь мыть», парень толкнул его в область живота, ему стало не приятно, тогда он оттолкнул его в район «шапки» ладошкой, при этом он об колонну не ударялся, не падал, он взял парня под левую руку и повел в пункт полиции, который находится между гостиницей и торговым центром. Парень кричал: «Мне без разницы», подошли другие его друзья. Потом парень сказал: «Я все понял, больше сорить не буду и плеваться», друзья его тоже сказали сорить не будут, тогда он его отпустил и ушел. Через 10-15  минут к нему поднялись полицейские стали разговаривать, матери <ФИО1> не было, только эти дети. Второй раз примерно через 2 часа участковый поднялся к нему, он не прятался, не убегал. Уже была мама <ФИО9>, все спустились в пункт полиции, с ней было трое детей, она начала кричать, на что он сказал: «Взрослые замечание сделали, надо реагировать». При этом на лице у <ФИО1> <ФИО7>. не было никаких следов, ударом не считает, т.к. оттолкнулся от него, кто нанес ему повреждения он не знает. Друзья не находились близко, не видели, они были в районе сцены.              

Несмотря на то, что подсудимый Островной А.Ю.2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> <ФИО7>. допрошенного в судебном заседании,  показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя матери <ФИО9> и социального педагога <ФИО10> потерпевший <ФИО6>. показал, что он учится в 7 школе, в тот день <ДАТА6> днем он встретился с другом <ФИО11> около школы, поиграли в футбол в школе, мама ему сказала прийти в магазин в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». около 17 час. хотели с другом <ФИО11> пойти на 3 этаж торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Договорились встретиться с <ФИО12>. Ждали его на улице у входа в магазин «Мария-РА» около колонны. Мама была в торговом центре. Плюнул на пол. К нему подошел администратор и сделал замечание, затем  администратор ударил его ладошкой два раза по  щеке. Тогда он оттолкнул его себя, <ФИО11> тоже помогал, и отошел от него в другую сторону колонны. Администратор схватил его за «шкирку»,  ударил его еще два раза по правой щеке и ударил его о колонну головой виском. При этом он не падал. Мальчик вызвал полицейского и пошли на 3-й этаж. Он пошел к маме, которая была с сестрой и братиком. Администратор Островной А.Ю.2 не хотел выходить, уборщица сказала, что его нет. У него болела голова, в тот же день стало плохо, ночью кружилась голова, стошнило, челюсть и шея болела, не мог встать. На следующий день утром вызвали скорую помощь, положили в больницу и он пролежал неделю в больнице. До этого он нигде не падал, не ударялся головой, раньше у него сотрясения не было.

Законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> пояснила в судебном заседании, что <ДАТА6> около 16 час. 40 мин. она со своими тремя детьми пришла в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО13> не захотел ходить с ней в магазин, сказал, что хочет с друзьями погулять, отпустила его. Она ушла и ходила по магазинам около полутора часов. Она была на третьем этаже в магазина «Твое». Через некоторое время  пришел сын, он был заплаканный, а правая щека у него была красная. Он рассказал, что мужчина избил его  за то, что он плюнул на плитку у входа в ТЦ.  Спустились к посту полиции.  Позвали Островного А.Ю.2, он стал хлопать по плечу сына и говорил, что ударил легонько, «По шапке дал». Написали заявление. Сын жаловался, говорил болит челюсть, шея, голова. Вечером дома в 9 часов.  Сыну стало плохо, его вырвало, вызвали скорую помощь и увезли в больницу, поставили диагноз «сотрясение головного мозга», лечился неделю в больнице и еще неделю дома. «Насваем» он не плевал, это был ранее единственный случай, указанный в характеристике.         

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии социального педагога <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> <ДАТА7> рождения пояснил, что учатся в одной школе с <ФИО1>, <ФИО11> в параллельных классах. <ДАТА6> время помнит примерно 15-16 часов вечера, он шел вместе с <ФИО15> С. в Мария-РА со стороны Парка шли к <ФИО1>, он стоял с <ФИО11> <ФИО16> у входа в магазин справа.  Мужчина стоял рядом на крыльце, возле стенки стояли. Они шли примерно 50-60 метров от них. Видел, как мужчина ударил <ФИО1> правой рукой, а тот в ответ вместе с <ФИО11> отталкивали этого мужчину. Затем мужчина правой рукой ударил <ФИО1> по затылку один раз, он отшатнулся и ударился головой о колонну. <ФИО1> не падал, он говорил, что болит голова, за что его ударили, он не знает, раньше за сутки до этого видел <ФИО1>, он ни на что не жаловался.      

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии социального педагога <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> <ДАТА8> рождения пояснил, что <ДАТА6> после обеда, вечером, фонари горели, он с <ФИО12> были в Парке, пошли в Мария-РА, т.к. увидели <ФИО1> с <ФИО11>. Переходили дорогу от сцены в районе «зебры» к магазину, рядом были. Видели как мужчина стукнул <ФИО1> головой о стену колонны, которая стоит справа от входа в магазин, ладошкой или кулаком он не видел. Потом <ФИО1> сказал, что мужчина его ударил 4 раза ладошкой.  <ФИО11> стоял рядом. Точно сказать не может падал или нет <ФИО1>.  Но точно видел, как он ударился о колонну. Зрение у него не очень хорошее, вдаль видит плохо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии социального педагога <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО18> <ДАТА9> рождения пояснил, что с <ФИО1> подошли часа в 15-16 в воскресенье к ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стояли на крыльце справа возле главного входа. <ФИО13> <ФИО1> плюнул на плитку, к ним подошел мужчина и сделал замечание, при этом матерился. И ударил <ФИО1> своей правой рукой по лицу по щеке ладонью наотмашь. <ФИО1> стал защищаться и они стали отталкивать его от <ФИО1>. Мужчина взял <ФИО1> правой рукой за шею и потащил в другую сторону, где главный вход в магазин в левую сторону к колонне, <ФИО1> плакал, толкался, мужчина ударил его о левую колонну один раз головой. <ФИО1> не падал. Кто-то вызвал полицию. Мужчину этого знают, раньше видели, он работает администратором, т.к. ходили в кино, запомнили.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> детский врач травматолог при ознакомлении с Выпиской из истории болезни <ФИО1> <ФИО7>. пояснил, что события произошедшего <ДАТА6> не помнит, <ФИО1> лично не знает, никем ему не приходится. Согласно Выписки он проводил обследование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов пострадавшего была травма головы, рвота, осмотрел, имелись показания к госпитализации. Присутствовал Нистагм горизонтальный, т.е. неврологический статус, подергивание глазных яблок, в позе Ромберга был неустойчив, при пальпации болезненность челюсти, все оценивалось в эпикризе, назначено обследование на рентгене, и на основании клинических данных больной <ФИО1> был госпитализирован в детское отделение.  Факт того, что рвота проявилась не сразу, а ночью, зависит от травмы и степени нарастания отека головного мозга, что возможно также и через трое суток. Все в Выписке описано подробно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО20> пояснил, что первоначально экспертиза проводилась по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г.Горно-Алтайску <ФИО21> <ДАТА10> Была представлена Выписка из истории болезни <ФИО1> <ФИО7>., в которой все указано, в исследовательской части заключения все описано, из-за отсутствия медицинской           карты  стационарного больного ответить на вопросы не могли. Впоследствии по поступлении карты стационарного больного установили степень тяжести. Травма головы и шеи была причинена от ударный воздействий. Травма могла быть и от ударных воздействий и от падения, разграничить трудно. Все медицинское документы говорят о том, что была травма <ДАТА6>    

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО22> пояснил, что выдал характеристику на несовершеннолетнего <ФИО1> <ФИО7>. Доставляли его в полицию, находили пьяным валялся под сценой, разбирали маму составляли протокол по ст.5.35 КоАП РФ, т.к. жевал «насвай», уходил из дома, т.к. поругался с девушкой, просил граждан купить ему алкоголь. Ему кто-то купил бутылку водки и потом увозили в реанимацию.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО23> пояснил, что с февраля 2014 года работает в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и знает Островного А.Ю.2, он занимается правопорядком.  Торговый Центр место семейного отдыха, крыльцо и колонны собственность торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Жалоб не поступало, имеется телефон горячей линии. Стало известно со слов Островного А.Ю.2, что <ДАТА6> компания молодых людей плевали на крыльце. Торговый центр посещают до 10 000 людей, администратор посчитал, что нельзя  в присутствии людей плевать на крыльцо.  Он сделал им замечание, молодые люди напали на него и стали кидаться, выражаться нецензурной бранью. Он в целях самозащиты стал спасать свою жизнь. Сказал, что отталкивал их от себя, защищался от агрессивных молодых людей. С его слов у потерпевшего только сотрясение головного мозга. Островной А.Ю.2 взрослый мужчина, занимается спортом, по ручному мячу участвовал в соревнованиях, летом велосипедом, если бы он ударил в полную силу, то были бы повреждения. В основном молодые люди сейчас не реагируют на замечания, неадекватные. Охарактеризовать Островного А.Ю.2 может только с положительной стороны.         

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО24>  пояснила в судебном заседании, что находится на пенсии, но второй год работает уборщицей в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» через смену. Знает <ФИО2> с положительной стороны.  В ее возрасте наблюдать за молодыми людьми страшно, курят, плюют на крыльце, матом выражаются. Она осторожно делает замечания, боится. <ДАТА6> была свидетелем того, что покурила за углом на улице, шла сзади и все видела, уже темнелось  ближе к вечеру. Стояла на крыльце кучка молодых людей, она их не считала. Островной А.Ю.2 подошел к ним и сделал замечание: «Прекратите харкаться». Они стали хамить ему: «Что тебе надо?»  и мальчик маленького роста ударил первым кулаком в живот Островному А.Ю.2 Это было на улице ближе к остановке колонна на крыльце. Островной А.Ю.26 оттолкнул его от себя, мальчик  был маленький, щупленький. На лицо вспомнить не может, все одинаковые. Ударов Островной А.Ю.2 не наносил, только оттолкнул его, отпихнул от себя, парень не ударялся о колонну и не падал. Там имеется освещение, она прошла дальше и не видела окончание продолжение. А через какое-то время полиция стала спрашивать Островного А.Ю.2 Родителей не было.  Полиция ее не опрашивала, а только Островного А.Ю.2 . Мальчик не жаловался. Никаких признаков на лице не было  ни синяков, ничего. Он стоял рядом и мальчишки галдели: «Не имеешь права».             

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО27> пояснил, что также работает сантехником вместе с Островным А.Ю.2 в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он <ДАТА6> стоял на улице курил. Островной А.Ю.2 сделал замечание молодым людям на крыльце у входа в магазин, они стояли у колонны, что плюют.  Началась агрессия в адрес Островного А.Ю.2 Никаких потасовок не было, Островной А.Ю.2 никого не бил, драки не было. Оттолкнул молодых людей, он сам не придал этому значения, <ФИО2> взял за руку парня и хотел отвести в пункт полиции. Мальчик сказал: «Дяденька я больше не буду»  и он его отпустил. Знает Островного А.Ю.2 только с положительной стороны около 3-х с половиной лет.   

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела.

Заявлением законного представителя матери <ФИО9> от 07.10. 2017г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который работает администратором  в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который <ДАТА6> причинил телесные повреждения ее сыну <ФИО6> 2004 года рождения путем ударов ладонью по лицу 3-4 раза и толкнул головой об колонну.

Выпиской из истории болезни детского отделения травматологии и ортопедии больного <ФИО1> <ФИО7>. с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, ушиб нижней челюсти справа, скуловой области справа, дисторсия ШОП.

Заключением дополнительной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>  травма головы и шеи: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей области нижней челюсти и скуловой области справа, растяжение связок (дисторсия) шейного отдела позвоночника, которые возникли от воздействия твердыми тупыми предметами (предметом), либо о таковые, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня включительно и по давности соответствуют <ДАТА6>   

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> <ФИО7>. и его законного представителя <ФИО9> суд им доверяет в полном объеме, поскольку они последовательны в ходе судебного заседания, законный представитель потерпевшего предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, первоначально при даче объяснений <ДАТА12> <ФИО6>. также пояснял, что в ходе конфликта  островной А.Ю. два раза ударил его ладонью  в его щеку, он в ответ ударил его кулаком в живот,  в ответ он нанес ему еще несколько ударов ладонью по правой щеке, а затем схватил его и толкнул об колонну  от чего он ударился. Оснований оговаривать его Островного А.Ю.2 не установлено в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Островного А.Ю.2, суд им доверяет в части факта применения насилия к потерпевшему <ФИО6><ФИО28> т.к. согласуются в этой части с показаниями последнего и с показаниями свидетелей. Из объяснений Островного А.Ю.2 данных им <ДАТА6> следует, что на его замечание в адрес <ФИО1> <ФИО7>. он грубо реагировал, кидался. После чего он ударил «по шапке» в область головы ладонью скользящим ударом слегка.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18> видели момент нанесения удара Островным А.Ю.2, суд считает, что их показания доказывают в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, что телесные повреждения потерпевшему причинил Островной А.Ю.2 толкнув его в  область головы и от чего он ударился о колонну. При этом потерпевший и свидетели сразу же поясняли, что телесное повреждение ему причинил Островной А.Ю.2 Потерпевший пояснял, что он не падал, головой не ударялся.

Доводы защитника - адвоката Чичканова В.С. и подсудимого Островного А.Ю.2 о том, что последний данного преступления не совершал, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает, как избранный способ защиты.

Показания свидетелей защиты <ФИО23>, <ФИО29>, <ФИО27>, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Как видно из исследованных доказательств, факт наличия у <ФИО1> <ФИО7>. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, объективно подтвержден медицинскими документами и заключением экспертизы, где ставился  вопрос в том числе и о механизме причинения телесных повреждений, из заключения экспертизы усматривается, что травма головы и шеи, сотрясение головного мозга, ушибы  возникли от воздействия твердыми тупыми предметами (предметом), либо о таковые.

 Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, являющимися очевидцами конфликта.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Островного А.Ю.2 по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, то, что он вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Подсудимый по месту жительства <АДРЕС>  ОМВД России по г.Горно-Алтайску <ФИО30> характеризуется удовлетворительно. Руководителем ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО23> с места работы  положительно, имеет постоянное место жительство и постоянное место работы.

Островной А.Ю.2 на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающим наказание Островного А.Ю.2 обстоятельством, суд признает  <ОБЕЗЛИЧЕНО> противоправное поведение самого потерпевшего <ФИО1> <ФИО7>, положительные характеристики,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения законного представителя потерпевшего, мировой судья считает необходимым назначить Островному А.Ю.2  наказание в виде обязательных работ, такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначенному наказанию.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ в связи с тем, что назначается не самое строгое наказание за совершенное преступление и отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному законным представителем <ФИО9> о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из определения морального вреда, закрепленного в ст. 151 ГК РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из заявления <ФИО9> следует, что общую сумму компенсации морального вреда она определила в 50 000 рублей. И расходы по оплате помощи представителя Иванкова С.В. 30 000 руб.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда судья учитывает степень нравственных страданий <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому причинен легкий вред здоровью, материальное положение сторон, подсудимого Островного А.Ю.2,  а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный размер компенсации завышен, не соответствует степени нравственных и физических страданий, поэтому заявленный иск должен быть удовлетворен частично на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что представительство потерпевшей стороны осуществлял  Иванков С.В.

Согласно с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> <ФИО9> заключила договор с Иванковым С.В.  о связанных с привлечением Островного А.Ю.2  к уголовной ответственности по делу частного обвинения за причинение легкого вреда здоровью ее сыну <ФИО6> и взыскании компенсации морального вреда.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 1240 23, устанавливаются Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Так, согласно постановления Правительства РФ от <ДАТА15> N 1240 (ред. от <ДАТА16>, с изм. от <ДАТА17>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") установлено, что размер оплаты труда адвоката составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Согласно материалов уголовного дела и количества судебных заседаний представитель потерпевшего Иванков С.В. по делу провел следующую работу: участие в судебных заседаниях 7 дней - (<ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22> 13.004.2018г. <ДАТА23>).

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем потерпевшего Иванковым С.В работы (изучение документов, юридическая консультация, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также учитывая принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что определенная судом сумма соразмерна и соответствует объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 303-304, 307-308,  УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Островного А.Ю.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Заявленный <ФИО9>  в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО3> Амыровича гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Островного А.Ю.2 в пользу <ФИО9> в возмещение компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки защитника Чичканова В.С. - по соглашению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого островного А.Ю. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции письменно заявив об этом в десятидневный срок после оглашения приговора.

Мировой судья                                                                 М.Г. Сапунова