Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 11.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 г. № 11-219/2023

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело по частной жалобе Талашкина Романа Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года возвращены возражения Талашкина Р.А. относительно исполнения судебного приказа от 25 октября 2022 года.

В частной жалобе должник просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 25 октября 2022 года, выданного НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», мировой судья исходил из того, что судебный приказ, направленный в адрес должника, не был получен Талашкиным Р.А. в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на него возлагаются последствия неполучения судебной корреспонденции, которая в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной. При этом, установив, что в даты отправки должнику судебного приказа последний находился за пределами Российской Федерации, убыв в Португалию, мировой судья посчитал, что Талашкиным Р.А. не были приняты разумные и достаточные меры для получения корреспонденции.

Указав изложенное, Талашкин Р.А. просил восстановить ему срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить его.

В силу положений Главы 11 ГПК РФ при поступлении возражений на судебный приказ в установленный законом срок, приказ подлежит отмене. Соответственно, суд при получении возражений на судебный приказ должен оценить соблюдение заявителем срока на их подачу: при отсутствии его нарушений приказ подлежит безусловной отмене (статья 129 ГПК РФ), при подаче за пределами срока возражения должны содержать ходатайство о его восстановлении.

Результатом рассмотрения таких возражений является определение суда о восстановлении срока и отмене приказа либо об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ с применением последствий, предусмотренных статьей 109 ГПК РФ (право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В нарушение приведенных положений закона мировым судьей суждение в резолютивной части определения относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не вынесено, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия выводов суда первой инстанции по ходатайству лишен возможности их проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335.1 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: