Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-218/2024 от 01.07.2024

Материал № 13-218/2024 КОПИЯ
Дело № 2-223/2024

УИД № 59RS0042-01-2023-001988-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года     г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маматова Руслана Расилевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маматов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств в размере 285 000 руб., штрафа в размере 50 %.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.04.2024 исковые требования Маматова Р.Р. к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворены. С ООО «Авто Квартал» в пользу Маматова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб. На Маматова Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Авто Квартал» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на USB flash накопителе. С ООО «Авто Квартал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 050 руб.

Маматов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что Маматов Р.Р. понес издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг адвоката Кашаповой О.Ф. в размере 31 000 руб., из них 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Сумма судебных расходов составила 31 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Заявитель Маматов Р.Р., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Авто Квартал» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2023 Маматов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств в размере 285 000 руб., штрафа в размере 50 %. (л.д. 5-6).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.04.2024 исковые требования Маматова Р.Р. к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворены. С ООО «Авто Квартал» в пользу Маматова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб. На Маматова Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Авто Квартал» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на USB flash накопителе. С ООО «Авто Квартал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 050 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2024 (л.д. 167-172).

Маматов Р.Р. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Кашаповой О.Ф. в сумме 31 000 руб., в подтверждение которым представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кашаповой О.Ф. от Маматова Р.Р. принято за составление претензии к ООО «Авто квартал» о взыскании денежных средств - 3 000 руб.; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кашаповой О.Ф. от Маматова Р.Р. принято за составление искового заявления к ООО «Авто квартал» о взыскании денежных средств - 3 000 руб.; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кашаповой О.Ф. от Маматова Р.Р. принято за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу <№> по иску Маматова Р.Р. к ООО «Авто квартал» о взыскании денежных средств - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Кашапова О.Ф. оказала юридические услуги Маматову Р.Р.: составила претензию к ООО «Авто квартал» (л.д. 18); составила исковое заявление к ООО «Авто квартал» (л.д. 5-6); на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 25), принимала участие в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 13.03.2024 и в судебном заседании 23.04.2024 (л.д. 117-118, 163-165).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 31 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оказанные представителем услуги, суд находит размер судебных расходов в разумных пределах от заявленных требований, суд учитывает категорию гражданского дела, а равно его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, средние цены за аналогичные услуги, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, находит разумной и отвечающей требованиям справедливости сумму представительских расходов в размере 31 000 руб.

По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных услуг данный размер расходов, подлежащих взысканию, является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Маматова Руслана Расилевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) в пользу Маматова Руслана Расилевича (ИНН <№>) судебные расходы по гражданскому делу № 2-223/2024 на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                подпись         Е.И. Клепилина

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2024.

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 13-218/2024

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края