Решение по делу № 2-215/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-215/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2012г.

  Мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края Ветвицкая Т.В.

При секретаре Обориной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Смирнова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

    В обоснование заявленных требований, уточненных в судебном заседании,  Смирнов М.В. пояснил, что проживает с семьей в обособленном военном городке  в/ч <ОБЕЗЛИЧИНО> пос. <АДРЕС> является ответственным квартиросъемщиком, но не собственником жилья.

09.03.2007г.  между ним и ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») заключен договор энергоснабжения, в нарушение которого ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю за потреблением электроэнергии, осмотра  приборов учета.

 Он оплачивал услуги электроэнергии по  нормативу потребления -507 квт/ч- в соответствии с действующим постановлением, поскольку прибор учета , находящийся   на лестничной площадке,  находится в нерабочем состоянии, а сведения о приборе  учета, принятом ответчиком также отсутствуют в договоре энергоснабжения. Сведения о том, что  работающий прибор учета у него отсутствует, имеются  в письме ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 04.08.2010г.

  Согласно данного норматива в указанный период он должен оплатить 11767 руб. 21 коп, оплатил 10345 руб80 коп, в связи с чем  оставшаяся сумма задолженности составляет  1330 руб. 41 коп., с которой согласен.  Услуги оплачивал не ежемесячно .

  17. 01.2012г. ответчик  отключил его квартиру от электроснабжения  в связи с имеющейся задолженностью , с суммой которой - 12427 руб. 38 коп. за период с 01.11.2009г. по 01.01.2012г.-  он не согласен  и  в досудебном порядке пытался разрешить спор с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

  После отключения  электроэнергии он обратился с заявлением к ответчику, где ему предоставили рассрочку  оплаты задолженности на два месяца, в связи с чем в ломбарде он  заложил свое имущество , оплатив  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 6000 рублей.

    Поскольку он оплатил 6000 рублей, а  сумма  задолженности  по его расчетам составляет  1330 руб. 41 коп. следовательно 4669 руб. 59 коп.  - это фактический долг ответчика перед ним, как потребителем, который просит взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также  пени в сумме  17 рублей за 50 дней задержки возврата  сумм;   убытки в сумме  1830 руб. 47 коп.- проценты за пользованием ответчиком его денежными средствами;  почтовые расходы  по отправке претензий и заявлений ответчику - 125руб. 65 коп.; транспортные расходы  -216 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

   Представитель ответчика  Комарова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец, являющийся потребителем электрической энергии, оплаты производил не ежемесячно.       Ответчик проживает в военном городке, куда доступ контролеров  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был запрещен;  оплаты  истец производил по нормативу.  Впоследствии  представитель воинской части  стал предоставлять в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  сведения о показаниях приборов учета  ежеквартально, но не ежемесячно. Документы, подтверждающие   факт  нерабочего состояния прибора учета, у истца отсутствуют.

    В июне 2010г. поступили  первые сведения контролеров воинской части  о показаниях  прибора учета  истца.  Согласно    последующих  переданных представителем  воинской части показаний   потребления  электроэнергии, прибор учета действовал, находился в рабочем состоянии.

   ОАО»<ОБЕЗЛИЧИНО>» учел все оплаты  ответчика в спорный период, имеющиеся льготы, производил перерасчеты, несмотря на вновь несвоевременные оплаты  предоставляемой услуги.

Приостановление услуги произведено  в соответствии с требованиями постановления  Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г.  Уведомление о наличии задолженности и предупреждение об отключении истец получил.

Полагает, что истец  производил оплаты   по нормативу потребления, руководствуясь только личным убеждением.

   Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО1> показал. что  является начальником РЭУ <НОМЕР>  управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  В  начале 2011г., точную дату не помнит,  к ним поступила заявка  Смирнова М.В по устранению проблем  с энергоснабжением в квартире.  Счетчик  был, однако не помнит, находился ли он в рабочем состоянии или нет. Он  установил по желанию  Смирнова новый счетчик,  отсоединив провода,  сняв  со старого  прибора учета  показания.

   Суд, исследовав  материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.03.2007г.  между истцом  и ответчиком заключен договор энергоснабжения с последующей пролонгацией  в соответствии с п. 4.3.; сведения о подключенных  приборов  учета  в  квартире истца в договоре отсутствуют.  Однако  в акте   Находкинского отделения ДЭС от 04.05.2011г. указано, что  в квартире истца  произведена замена прибора учета  на новый с  регистрацией   показаний    снятого счетчика <НОМЕР>, о котором сведения о его нерабочем состоянии отсутствуют.

   Истцом также не предоставлено суду ни одного документа, подтверждающего нерабочее состояние прибора учете электроэнергии .

   В  ответе на  заявление истца   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 04.08.2010г.   указал, что прибор учета в  квартире Смирнова М.В. отсутствует. Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что    достоверные сведения об отсутствии либо наличии прибора учета до августа 2010г. у ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствовали, поскольку доступ в военный городок их контролерам  был запрещен, но   сведения о показаниях приборов учета  поступили после ответа на заявление Смирнова, где    установлены показания прибора учета, меняющиеся в сторону увеличения, что подтверждается и представленными суду  списками потребителей  дома <НОМЕР> в/ч <ОБЕЗЛИЧИНО> пос. <АДРЕС>, в том числе и истца, подписанными служащей воинской части <ФИО2>

   В июне 2010г.  контролером <ФИО3> вновь сняты показания приборов учета   квартиры Смирнова М.В. согласно отчетным сведениям пов/ч <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно, истец  необоснованно производил расчеты за потребленную услугу   по действующему нормативу потребления.  

   Согласно справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию    с декабря 2009г. по  июнь 2010г. истец не ежемесячно и не в полном объеме  производил расчеты по нормативу потребления,  но с момента  поступления сведений  о показаниях приборов учета с июня 2010г.  услуги подлежат оплате согласно  их показаниям. Однако истец продолжал оплачивать услуги энергоснабжения не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем   имеющаяся задолженность увеличивалась, в результате чего ответчиком  в соответствии с требованиями постановления  Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. произведено приостановление  подачи услуги.  

   Учитывая изложенное, суд полагает, что  истец    не представил  доказательств в обоснование заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.

   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

  Исковые требования Смирнова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

   Решение  суда может быть обжаловано в Находкинский горсуд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца  со дня  принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               Ветвицкая Т.В.