Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 10.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тосно                                                                                  24 октября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

прокурора Никифоровой А.А.

заявителя ФИО1

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 и ее защитника в лице адвоката Крошечкиной А.А.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 17.07.2023, которым ФИО1 возвращено заявление о привлечении ФИО6 и    ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для приведения заявления в соответствие с п.п. 2, 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лёвочкиной Д.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступления прокурора Никифоровой А.А., заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 и ее защитника-адвоката Крошечкиной А.А. возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения в отношении ФИО6 и ФИО7

Как следует из заявления частного обвинения ФИО1, в ходе судебного заседания по гражданскому делу в представленных ФИО6 ходатайстве и вопросах от ДД.ММ.ГГГГ, которые огласила ФИО7 в судебном заседания, содержится недостоверная информация и клевета в отношении ФИО1, которая, по мнению заявителя, повлияла на итоговое решение по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Ленинградской области заявление о привлечении ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возращено ФИО1 для приведения заявления в соответствии с                 п.п. 2,5 и с ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в заявлении ФИО1, мировой судья указал, что в представленном ФИО1 заявлении не содержится описания события преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не указано в чем именно заключается заведомая ложность сведений, содержащихся в ходатайстве и вопросах к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также каким именно образом содержащиеся в указанных документах сведения порочат честь и достоинство ФИО1 или подрывают ее репутацию, не указано в чем именно заключался умысел ФИО6 и ФИО7 на совершение инкриминируемого каждому деяния, то есть не описаны признаки объективной и субъективной сторон преступления.

Кроме того, мировой судья отметил, что заявление ФИО1 не содержит списка свидетелей, подлежащих вызову в суд с указанием адресов их места нахождения и данных, позволяющих с ними связаться.

Также заявление подано в суд без копий заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Не согласившись с принятым решением ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов указывает, что поданное ею заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 отвечало требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, принято мировым судьей, что означает наличие необходимого количества копий заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Считает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии описания события преступления, а также сведений о лицах, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованное постановление без изменения, ссылаясь на злоупотребление заявителем права на обращения в суд с заявлением о преступлении, указав, что в производстве судов находится множество производств, в том числе по различным необоснованным исковым заявлениям ФИО1 к участникам садоводческого товарищества.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в нем доводам.

ФИО6, ФИО7 и ее защитник-адвоката ФИО5 просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

ФИО7 обращала внимание, что ФИО1 указываются недостоверные сведения о месте ее жительства, а также о различных местах работы, к которым она отношение не имеет.

Прокурор также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованное постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 возвращено для исправления недостатков, в том числе с указанием на необходимость изложения в нем сведений о заведомой ложности сведений, содержащихся в ходатайстве и вопросах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также с указанием умысла как ФИО6, так и ФИО7 на совершение инкриминируемого каждому деяния, то есть обстоятельствах совершения преступления в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, с указанием данных о свидетелях, позволяющих с ними связаться, а также представление соответствующего количества копий заявления.

Исходя из текста заявления частного обвинения ФИО1, возвращая заявление, мировой судья обоснованно указал на то, что ФИО1 не описаны признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал на отсутствие копий заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, поскольку как следует из приложения заявления частного обвинения заявление подано в трех экземплярах, тогда как фактически подано в двух экземплярах, что явно не соответствует указанному количеству копий заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО1 не содержит списка свидетелей, подлежащих вызову в суд с указанием адресов их места нахождения и данных, позволяющих с ними связаться.

Так, в частности не указаны данные свидетеля ФИО2.

Указанные ФИО1 сведения о том, что данные ФИО2 находятся в материалах гражданского дела нельзя признать надлежащим указанием ее данных. При этом в заявлении частного обвинения ФИО8 не просила суд оказать ей содействие в истребовании данных сведений, и не сообщила причины, по которым она не может получить их самостоятельно, с приложением документов подтверждающих невозможность самостоятельного ознакомления с гражданским делом. Сведений об отказе в ознакомлении с гражданским делом ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, постановления мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не является отказом в принятии заявления о преступлении частного обвинения, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, не лишает ее права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 17.07.2023, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                             Лёвочкина Д.Г.