Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2023 от 14.06.2023

Дело № 2 – 2456 / 2023    

УИД 76RS0017-01-2022-002998-40

Принято в окончательной форме 31.01.2024        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца Баковой Л.П., представителя истца Перевозчикова А.В. по ордеру (л.д. 29),

ответчика Смирнова А.Е., представителя ответчика Волкова Е.А. по устному заявлению,

от третьего лица – не явились,

заместителя прокурора Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баковой Любови Павловны к Смирнову Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Бакова Л.П. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.10.2020 около 20.00 час. в районе <адрес> ответчик на почве бытового конфликта нанес истцу побои, а именно ударил кулаком в лицо. В результате указанных действий ответчика и последующего медицинского вмешательства истец испытала физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные унижением человеческого достоинства. По данному факту ОМВД России по Красноперекопскому городскому району проводилась проверка, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 85) Бакова Л.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере 10250 руб. В обоснование иска дополнительно указано, что 50000 руб. истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованными публичными клеветническими высказывания ответчика в адрес истца: «Да, она пьяная, видно, что пьяная», «Я подозреваю, что у нее с собой наркотические вещества. Надо проверить сумку». Данные высказывания ответчика бросают тень на доброе имя истца, порочат ее честь и достоинство. Также истец понесла расходы на устранение последствий причиненной травмы (установку зубного протеза) в размере 10250 руб.

В судебном заседании истец Бакова Л.П., ее представитель Перевозчиков А.В. заявили об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оказание медицинской помощи в размере 10250 руб., представили соответствующее заявление (л.д. 150). Бакова Л.П. по обстоятельствам дела пояснила, что у ее мужа и у родителей ответчика соседние земельные участки и жилые дома, они длительное время конфликтуют из-за неправильного межевания. 26.10.2020, когда истец возвращалась домой с юридической консультации, она наткнулась на ответчика, который у своего дома загружал гравий в тачку. Смирнов А.Е., увидев истца, убедившись, что никого по близости нет, перегородил дорогу Баковой Л.П. со словами «Я тебя предупреждал не ходить здесь», набрал гравий в совковую лопату и высыпал его на истца сверху, испачкав ей пальто песком. На вопрос истца «Что ты делаешь?», Смирнов А.Е. повторно высыпал на Бакову Л.П. кучу гравия, песок от которого попал истцу в лицо и голову. Поскольку у истца был телефон в руке, она поторопилась сделать видеофиксацию неправомерных действий ответчика, однако последний правой рукой ударил истца в лицо, а левой рукой вырвал телефон. На крики истца ответчик побежал по улице, выбросил телефон истца к забору другого дома, а затем вернулся к куче гравия. Истец вызвала полицию и стала проводить видеосъемку, но ответчик уже вел себя спокойно. Удар ответчик нанес по верхней губе, но задел и нижнюю челюсть. В результате удара была разбита губа и текла кровь, на губе образовался синяк с внутренней стороны, также был выбит зуб и сломан соседний протез. В связи с полученными травмами истец была вынуждена обращаться к стоматологу и протезисту. Выбитый зуб качался, впоследствии его пришлось удалять. Протез после удара сломался. Удар истцу ответчик нанес преднамеренно, до несчастного случая Смирнов А.Е. угрожал истцу. Выражения «Да, она пьяная, видно, что пьяная», «Я подозреваю, что у нее с собой наркотические вещества» ответчик высказывал в присутствии своего отца. Данные фразы порочат честь и достоинство истца, Бакова Л.П. вообще не пьет. Представитель истца при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истец женщина, была вынуждена в публичных местах появляться со следами побоев на лице.

Ответчик Смирнов А.Е., его представитель Волков Е.А. в судебном заседании иск не признали. Смирнов А.Е. по обстоятельствам дела пояснил, что между членами его семьи и соседом Сотниковым В.К. давний конфликт из-за границ земельного участка. В соответствии с решением суда ФИО11 обязан перенести забор и строения, возведенные на земельном участке. Бакова Л.П. имела цель заставить семью ответчика отказаться от исполнения решения суда, для достижения данной цели инсценировала конфликты. 26.10.2020, когда ответчик возил гравий, к нему подошла Бакова Л.П. и начала выкрикивать, что ответчик купил весь Красноперекопский районный суд г. Ярославля, что она не позволит устанавливать ему свои порядки, при этом данные высказывания истец сопровождала оскорблениями, в том числе «дурак», «идиот». Поскольку ответчик не реагировал на эти высказывания, Бакова Л.П. стала кидать в ответчика гравий. На вопрос ответчика «Что вы делаете?» Бакова Л.П. схватила Смирнова А.Е. за руку и попыталась дотянуться до волос на его голове. Смирнов А.Е. пытался освободиться от Баковой Л.П., оттеснял ее от себя руками, при этом почувствовал запах алкоголя у нее изо рта. Бакова Л.П. расцарапала ответчику руку. Когда истец повторно попыталась вцепиться ответчику в волосы, прибежали отец и сестра Смирнова А.Е., также в этот момент подъехал сын ФИО12 Ударов Баковой Л.П. ответчик не наносил. Принимая во внимание, что Смирнов А.Е. чемпион города по каратэ, при его ударе Баковой Л.П. был бы нанесен тяжкий вред здоровью, минимум была бы гематома. Повреждения истцу могли быть нанесены при иных обстоятельствах, она в течение нескольких часов до приезда полиции находилась дома, могла смоделировать побои. Высказывания об алкогольном состоянии истца и наличии у нее наркотиков истец не произносил. Волков Е.А. дополнительно указал, что когда истец проходила медицинское освидетельствование, повреждение протеза не было зафиксировано, обращение в поликлинику последовало спустя определенное время после конфликта.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заместитель прокурора Аверина А.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку подтверждено, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, заявленный размер морального вреда полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании расходов на оказание медицинской помощи в размере 10250 руб., который не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума) по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 Бакова Л.П. обратилась в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с заявлением о принятии мер в отношении Смирнова А.Е., указав, что 26.10.2020 в 19.45 час. она возвращалась домой, шла мимо <адрес>, Смирнов А.Е. нанес ей побои кулаком в лицо, в результате чего она испытала сильную физическую боль (л.д. 101).

В объяснениях, данных Баковой Л.П. сотруднику полиции, указано, что 26.10.2020, когда Бакова Л.П. проходила мимо соседа Смирнова А.Е., перевозившего гравий на тачке, последний высыпал на Бакову Л.П. гравий, при попытке Баковой Л.П. зафиксировать неправомерные действия Смирнова А.Е. на видеокамеру телефона, Смирнов А.Е. ударил ее кулаком в лицо и выхватил из рук телефон. На крик Баковой Л.П. вышел отец Смирнова А.Е., они вдвоем стали оскорблять Бакову Л.П., ссылаясь на ее нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Смирнов А.Е. разбил Баковой Л.П. губу, выбил зуб, повредил зубной протез (л.д. 102).

Смирнов А.Е. в объяснениях, данных сотруднику полиции, указывал, что 26.10.2020 находился на улице около дома, перевозил гравий на участок. Вдруг увидел, как к нему идет Бакова Л.П. и достает телефон для того, чтобы в очередной раз произвести видеосъемку Смирнова А.Е. В ответ на предупреждения Смирнова А.Е. о принятии мер с целью предотвращения конфликта Бакова Л.П. дважды кинула в Смирнова А.Е. гравий, а затем вцепилась в руку и пыталась схватить Смирнова А.Е. за волосы. Смирнов А.Е. пытался освободиться от Баковой Л.П., отстраняя ее от себя. Ударов Баковой Л.П. Смирнов А.Е. не наносил.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1711 от 27.10.2020 (л.д. 108) у Баковой Л.П. обнаружены: две ссадины на передней поверхности на верхней губе слева, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам экспертного заключения № 38 от 14.01.2021 – 18.01.2021 (л.д. 121-123) у Баковой Л.П. имелись: две ссадины на передней поверхности верхней губы слева, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева в проекции 2-3 зубов верхней челюсти слева. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений сделан вывод, что указанные повреждения могли возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в пределах 2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (то есть в том числе и 26.10.2020). Повреждения не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

В соответствии с постановлением № 2954 от 26.10.2022 (л.д. 89) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Смирнова А.Е. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что из объяснений Баковой Л.П. следует, что 26.10.2020 в 09.45 час. около <адрес> со Смирновым А.Е. произошел конфликт, в результате которого Смирнов А.Е. нанес Баковой Л.П. один удар кулаком по лицу, от чего Бакова Л.П. испытала физическую боль.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023, которым с Баковой Л.П. в пользу Смирнова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6.1 КоАП РФ, в отношении Баковой Л.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Баковой Л.П. протокола об административном правонарушении, имели место 26.10.2020. Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 525902 от 05.11.2020 Бакова Л.П., находясь у <адрес>, 26.10.2020 около 20.00 час. умышленно совершила в отношении Смирнова А.Е. иные насильственные действия, а именно хватала его за правую руку, а также пыталась схватить за волосы. От действий Баковой Л.П. потерпевший Смирнов А.Е. испытал острую физическую боль. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1712 от 27.10.2020 следует, что у Смирнова А.Е. обнаружены ссадины на правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся сожителем истца, показал, что прибежал на место происшествия на истошный крик истца. Когда подбежал к Баковой Л.П., увидел, что она вся в песке, с разбитой губой и в крови. Оскорбления ответчика в адрес Баковой Л.П. о пьянстве и наркотиках ФИО6 слышал лично, ответчик об этом громогласно заявил. Сын ФИО6 истца не бил, и никто другой кроме ответчика нанести удары ей не мог. Также ФИО6 первоначально показал, что Бакова Л.П. сломала зубы, когда грызла ответчику кулак, а впоследствии сослался на то, что эти показания были шуткой и выдвинул новую версию о том, что зубы истец сломала от удара. Также показал, что зуб и мост был у Баковой Л.П. не в руках, а она их потеряла.

Свидетель ФИО8, приходящийся отцом ответчику, в судебном заседании показал, что Бакова Л.П. является сожительницей его соседа ФИО6, которая активно вмешивается в разговоры с ФИО6 по спорным вопросам и заняла очень агрессивную позицию. 26.10.2020 ФИО8 с женой были на участке, сын возил на участок гравий, дочь прибиралась в сарайке. Момент общения Баковой Л.П. с сыном свидетель не видел, он появился на месте происшествия, когда Бакова Л.П. схватила сына за руку и пыталась дотянуться до волос на его голове, сын попытался ее оттеснить от себя. К месту конфликта ФИО8 пошел после того, как услышал крик. Бакова Л.П. была в очень возбужденном состоянии, возникли подозрения, что она в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель допускает, что сын мог сказать, что истец пьяная и у нее нужно проверить сумку.

В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов А.Е. факт нанесения Баковой Л.П. телесных повреждений отрицал. Вместе с тем, из обстоятельств дела, объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт и физический контакт, результатом которых стали телесные повреждения у ответчика, которые установлены решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля, и телесные повреждения у истца, установленные заключением эксперта, полученным в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, характер физического взаимодействия истца и ответчика при конфликте свидетельствует о том, что телесные повреждения, на которые ссылается Бакова Л.П., от действий Смирнова А.Е. в ходе такого контакта образоваться могли.

Довод ответчика о том, что Бакову Л.П. мог ударить кто-то другой, в том числе сын Сотникова В.К., материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт нанесения ответчиком телесных повреждений Баковой Л.П. и, как следствие физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что полученные Баковой Л.П. телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер, объем и локализацию (лицо) причиненных телесных повреждений, пол и возраст истца (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет на момент происшествия), степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что конфликт истца и ответчика являлся обоюдным, сопровождался, в том числе, неправомерными действиями истца. Также суд принимает во внимание, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023 с Баковой Л.П. в пользу Смирнова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 руб. Безусловных доказательств, что страдания Баковой Л.П. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме 100000 руб., суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением у Баковой Л.П. зубов не доказана.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). Согласно п. 9 данного Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав спорные высказывания ответчика в отношении Баковой Л.П., суд приходит к выводу, что они не относятся к утверждениям о фактах объективной реальности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В контексте разговора и с учетом обстановки, в которой они были произнесены, высказывание «Да она пьяная, видно, что пьяная» носит характер субъективного мнения, оценочного суждения, а фраза «Я подозреваю, что у нее с собой наркотические вещества. Надо проверить сумку» позволяет охарактеризовать высказывание ответчика как предположение. Спорные высказывания не содержат нецензурной лексики, высказаны не в оскорбительной форме. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Смирнова А.Е. обязанности компенсировать Баковой Л.П. моральный вред, обоснованный посягательством на честь, достоинство и доброе имя истца, не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ Баковой Любови Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) от исковых требований к Смирнову Андрею Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в части взыскания расходов на лечение; производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со Смирнова Андрея Евгеньевича в пользу Баковой Любови Павловны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Андрея Евгеньевича в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова