Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Токарев О.А. Дело № 11-143/2023

УИД 61MS0003-01-2022-001041-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гриценко Д. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-779/2022 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Гриценко Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Д.Ю. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-779/2022 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Гриценко Д. Ю..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-779/2022 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Гриценко Д. Ю..

Гриценко Д.Ю., не согласившись с вынесенным определением суда от 26 апреля 2023 года, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, указав, что поданное исковое заявление АО «Теплокоммунэнерго» после отмены судебного приказа не является аналогичным по предмету предъявленных требований, и к лицу, к которому предъявлены требования.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу Гриценко Д.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

27.05.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Гриценко Д.Ю. и с него в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 156539, 78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Гриценко Д.Ю. о повороте исполнения решения суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-779/2022 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Гриценко Д. Ю., суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, однако АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением к Гриценко Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено производство по делу по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Гриценко Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 27 мая 2022 года у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-779/2022 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Гриценко Д. Ю. – оставить без изменения, а частную жалобу Гриценко Д. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: