Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 ~ М-93/2024 от 19.01.2024

Дело №

УИД 21RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Ракчееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление ФНС по Чувашской Республике (далее - истец/Управление) обратилось в суд с иском к Ракчееву А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены налоговые декларации но налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 г. г. по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в размере 155 324, 00 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет. В последующем установлено, что ответчик ранее за 2001-2002 г.г. уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по другому объекту - квартире по адресу: <адрес>, на 3 618, 00 рублей. Таким образом, имущественный налоговый вычет за 2018-1019 г. г. ответчику был предоставлен неправомерно. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате неправомерно полученной суммы, однако они не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 324, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в лице представителя по доверенности, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия, не возражал на вынесение решения в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 155 324, 00 рублей.

Решениями о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, 454, 455, 457, 458 сумма денежных средств в размере 155 324, 00 рублей зачислена на счет в банке, указанный в заявлении ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее ответчиком (ранее Чеглаков А.В.) были предоставлены налоговые декларации по налогу на доход физических лиц по форме 3-НДФЛ, за 2001-2002 годы, в которых имущественный налоговый вычет по приобретению (строительству) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составлял 3 618, 00 рублей. Данная сумма также была выплачена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018-2019 годы (почтовый идентификатор 80085682760608).

До настоящего времени ответчиком уточненная декларация за указанные периоды не представлена, требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2001-2002 годы за приобретение квартиры по адресу: <адрес> (ранее по фамилии Чеглаков А.В.) неправомерно повторно заявил право на получение налогового вычета за 2018-2019 годы, по иному объекту недвижимости: <адрес>, и повторно получил вычет в размере 155 324, 00 рублей, эти средства не возвращены ответчиком, уточненная декларация в Управление не представлена, в связи с чем, полученный имущественный налоговый вычет как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал в числе прочего, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000, 00 рублей. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Применяя вышеизложенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2001-2002 годы, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем приобретение им квартиры и получение им повторно имущественного налогового вычета за периоды 2018-2019 годы привело к его неосновательному обогащению и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату в бюджет.

Ответчик не представил возражения на требования иска, в судебное заседание не явился, реализовав таким образом свои права, в связи с чем, суд выносит решение только на доводах и доказательствах, предоставленных суду истцом.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 306, 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2018-2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 155 324 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 13): ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 14): 017003983

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) (░░░░░░░░ 15): №

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 16): ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░),

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░░░░░░ 17): 03№

░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 61): 7727406020,

░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 103): 770801001

░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 105): 0

░░░ (░░░░░░░░ 104): 18№

░░░░░░ ░░░░░░░ 01.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 306 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.