Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-464/2023;) ~ М-438/2023 от 05.12.2023

Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротехнологии» к Ермолаеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Агротехнологии» обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Ермолаеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомобиля GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 23107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агротехнологии», под управлением Ермолаева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GREAT WALL POER получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.Н. управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Агротехнологии», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим автомобилем GREAT WALL POER, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены технические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ермолаев И.Н. не обжаловал.

В последующем собственник автомобиля GREAT WALL POER ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GREAT WALL POER превышала максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 направил в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 203513 рублей 57 копеек. ООО «Агротхнологии» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 перечислена сумма возмещения ущерба в размере 203513 рублей 57 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст.241 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика Ермолаева И.Н. ущерб в порядке регресса в размере средней заработной платы ответчика, а именно в сумме 66118 рублей 34 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ермолаев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При движении на автомобиле задним ходом, он убедился в безопасности маневра. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписал по причине того, что инспектор ДПС ФИО5 ввел его в заблуждение, сказав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а подпись необходима для того, чтобы водитель второго автомобиля мог обратиться в страховую компанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Был установлен факт того, что Ермолаев И.Н., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Агротехнологии», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим автомобилем GREAT WALL POER, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены технические повреждения. Ермолаев И.Н. подписал указанное определение, в дальнейшем его не обжаловал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Агротехнологии» выплатило ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого работником Ермолаевым И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 203513 рублей 57 копеек.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.Н. принят на работу в ООО «Калининское», правопреемником которого является ООО «Агротехнологии».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.Н., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Агротехнологии», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим автомобилем GREAT WALL POER, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL POER с учетом УТС составила 597513 рублей 57 копеек. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6000 рублей. ФИО4 направил в адрес ООО «Агротехнологии» требование (претензию) о возмещении ущерба в сумме 203513 рублей 57 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агротехнологии» на банковский счёт ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 203513 рублей 57 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ермолаевым И.Н. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение Ермолаев И.Н. не обжаловал, данный факт подтвержден им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Ермолаева И.Н. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, истцом предъявлены законные требования о взыскании с Ермолаева И.Н. материального ущерба в размере его среднего месячного заработка.

Согласно представленной ООО «Агротехнологии» справке начисленная заработная плата Ермолаева И.Н. на момент увольнения составляла 66118 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, причиненного работодателю ущерба в размере 66118 рублей 34 копейки (в пределах среднего месячного заработка).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2184 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агротехнологии» к Ермолаеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева И.Н. в пользу ООО «Агротехнологии» материальный ущерб в сумме 66118 рублей 34 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Судья С.В.Руднева