Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ M-122/2023 от 30.01.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000146-38

Дело № 2-692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинической больницы № 3 г. Иванова» к Меликову Вячеславу Антоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинической больницы № 3 г. Иванова» (далее - ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова») обратилось в суд с иском к Меликову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иванова вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. на <адрес> водитель Меликов В.А.. управляя автомобилем УАЗ-3962, гос.номер №, принадлежащим ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова», при выполнении маневра разворота с правой обочины совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Багем-27851, гос.номер №, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА Шума, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Датсун ОН-ДО, гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП погибла ФИО7 На момент ДТП ФИО1 являлся работником ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова».

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Меликов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 мес.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО7 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Ленинский районный суд частично удовлетворил требования ФИО2 к ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново» о взыскании компенсации морального вреда. С ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Ивановского районного суда Ивановской области сумма компенсации была увеличена до 5000000 руб.

Владельцем автомобиля УАЗ-3962, гос.номер №, является ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова».

Ответчик Меликов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и управлял данным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло при исполнении Меликовым В.А. своих трудовых обязанностей в занимаемой должности водителя ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова», в связи с чем с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» как с работодателя виновника ДТП взыскана компенсация морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную ФИО10 компенсацию морального вреда по решению Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОБУЗ «КГБ №3 г. Иваново» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Меликов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и при соблюдении положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда Ивановской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Меликов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 14.20 час. при управлении транспортным средством пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, в том числе ФИО5 и ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОБУЗ «ГКБ №3» о взыскании компенсации морального вреда. С ОБУЗ «ГКБ №3» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 руб.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Иванова установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Меликов В.А. являлся водителем ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял закрепленным за ним и принадлежащим ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» автомобилем УАЗ-3962, гос.номер № (приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №в, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с указанными обстоятельствами ущерб по решению суда взыскан с работодателя виновника ДТП Меликова В.А. – ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова».

Во исполнение указанного решения суда ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново» как работодатель, возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, то на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец наделен правом обратного требования (регресса) к ответчику, как работнику, в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся следующие разъяснения: судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 11).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, моральный вред, возмещенный работодателем в размере 5000000 руб., относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023