Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2024 (2-10261/2023;) ~ М-8913/2023 от 21.12.2023

50RS0<№ обезличен>-94

Дело № 2-1695/2024 (2-10261/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 марта 2024 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВудОнли» о взыскании неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с <дата> за 231 день просрочки в размере 1 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 5 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022/30/11, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязался оказывать услуги, выполнять работы, а также изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п.1.3 Договора, наименование, объем, срок выполнения работ, оказания услуг, поставки продукции, а также их стоимость, порядок и условия оплаты определяются в согласованной спецификации. В соответствии с п. 3 Спецификации к договору, срок выполнения: не позднее 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% от стоимости изделия, что составило 635 000,0 руб. Согласно выставленному ответчиком счету, истец <дата> на расчетный счет ответчика произвела предоплату в размере 635 000,0 руб. Договор должен быть исполнен <дата>. <дата> в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика, в котором он сообщал об исполнении своих обязательств по договору не позднее <дата>, при этом, по состоянию на <дата> обязательства исполнены не были. <дата> истец направила ответчику претензию, согласно которой просила возвратить предоплату в размере 635 000,0 руб., а также выплатить неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательств по договору. <дата> ответчик возвратил истцу предоплату в размере 635 000,0 руб., при этом, генеральный директор подписал договор личного поручительства и уверил истца об исполнении договора в кратчайшие сроки. До настоящего времени договор не исполнен, от выплаты неустойки ответчик уклонился. Не обладая юридическими познаниями, истец 10.0.2023 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, уплатив по данному договору 40 000,0 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВудОнли» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав представленные в деле доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от <дата> г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022/30/11, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязался оказывать услуги, выполнять работы, а также изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п.1.3 Договора, наименование, объем, срок выполнения работ, оказания услуг, поставки продукции, а также их стоимость, порядок и условия оплаты определяются в согласованной спецификации.

Согласно спецификации, общая цена договора составила 1 270 000,0 руб. и была согласована сторонами путем проставления подписей.

В соответствии с п. 3 Спецификации к договору, срок выполнения: не позднее 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% от стоимости изделия, что составило 635 000,0 руб.

Согласно выставленному ответчиком счету, истец <дата> на расчетный счет ответчика произвела предоплату в размере 635 000,0 руб.

Договор должен быть исполнен <дата>.

<дата> в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика, в котором он сообщал об исполнении своих обязательств по договору не позднее <дата>, при этом, по состоянию на <дата> обязательства исполнены не были.

<дата> истец направила ответчику претензию, согласно которой просила возвратить предоплату в размере 635 000,0 руб., а также выплатить неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательств по договору.

<дата> ответчик возвратил истцу предоплату в размере 635 000,0 руб., при этом, генеральный директор подписал договор личного поручительства.

До настоящего времени договор не исполнен, от выплаты неустойки ответчик уклонился.

Не обладая юридическими познаниями, истец 10.0.2023 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, уплатив по данному договору 40 000,0 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Доказательства обратного о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящем споре имело место нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения работ и оказания услуг по изготовлению мебели, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, вина ответчика доказана, в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчик несет ответственность, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, основанным на положениях закона о защите прав потребителей, при этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с <дата> за 231 день просрочки в размере 1 270 000,0 руб. Ходатайств о снижении не поступало.

На основании ст. 15 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом соблюдения баланса интереса сторон, принципа разумности и справедливости, добровольного возврата ответчиком денежных средств, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 637 500 руб., о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на представителя.

Однако, принимая во внимание, что согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленные ко взысканию расходы на представителя чрезмерными, поскольку представитель не явился ни в одно заседание, расписка об оплате услуг представителя представлена лишь на 40 000 руб., и с учетом требований разумности и справедливости, не сложной категории спора, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВудОнли» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <№ обезличен>) неустойку в размере 1 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 900 руб., штраф в размере 637 500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья    Д.С. Симонова