Решение по делу № 5-39/2012 от 18.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 406                                   18 января 2012 года

Мировой  судья  судебного  участка № 7 Калининского АО г. Тюмень Н.Н. Булдакова, рассмотрев дело № 5-39/2012/7моб  административном  правонарушении,  предусмотренном  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении:

Самойлова <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  проживающего по адресу:  г<АДРЕС><АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  кв. <НОМЕР>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

20 ноября 2011 года в 03-00 часа на ул. Ставропольская, д. 1 «в» в г.Тюмень, Самойлов А.В<ФИО2> управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО3>

Самойлов А.В. 30 ноября 2011 года в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в ночь с 19 на 20 ноября 2011 года он с <ФИО4> М. находились в гостях у Овчинникова В. по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, напротив <ОБЕЗЛИЧИНО>», где распивали спиртные напитки. За ними приехал их друг <ФИО5>, на автомобиле <НОМЕР> Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО6>  С ним они доехали до микрорайона «Южный»,  возле д. № 1 «в» по ул. Ставропольская в г.Тюмень автомобиль остановился. Он сидел в автомобиле на переднем пассажирском месте.  <ФИО5> вышел  из машины и попытался открыть капот, но у него не получилось, тогда он подозвал его и попросил сесть на место водителя и дернуть из салона за рычаг. Когда он находился на водительском месте, подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему, в ходе разговора предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, хотя и объяснял инспектору, что транспортным средством не управлял. При проведении освидетельствования понятых не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО5> дали показания, аналогичные показаниям Самойлова А.В.

Инспектор ДПС <ФИО8> в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА5> в 03-00 часа  нес службу в составе автопатруля <НОМЕР>, совместно с инспектором ГИБДД <ФИО9> двигаясь по ул. Ставропольская в г.Тюмень, ими был замечен автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, ехавший по ул. Ставропольская со стороны ул. Червишевский тракт. Заметив патрульный автомобиль, водитель автомобиля <НОМЕР>, как выяснилось в дальнейшем Самойлов А.В., резко свернул налево во дворы по направлению к озеру.  Данный факт насторожил, и они заехали во дворы наперерез автомашине <НОМЕР>, который остановился  возле озера и потушил фары. Подъехав, он подошел к автомашине <НОМЕР> и открыл водительскую дверь. На месте водителя находился Самойлов А.В., а из салона исходил запах алкоголя.  Он потребовал водителя предъявить документы. Но их не оказалось, водитель пояснил, что они дома. Вместе поехали по его месту жительства. По дороге Самойлов А.В. признался, что документы при нем и предъявил их. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Тот согласился. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых Самойлов А.В. прошел освидетельствование, с его результатами он был согласен. В автомобиле <НОМЕР> в качестве пассажиров находились еще двое молодых людей, но они даже не выходили из автомашины. Когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю <НОМЕР>, капот у автомобиля не был открыт. Поскольку двигался патрульный автомобиль навстречу автомобилю <НОМЕР> в свете фар он четко видел, что транспортным средством управлял именно Самойлов А.В.

Виновность Самойлова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается  материалами дела:

-   актом  освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от  20.11.2011 года, которым установлено,  что  Самойлов А.В.  находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Самойлов А.В. ознакомлен, согласен;

- результатами теста дыхания, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Самойловым А.В. воздухе;

-   протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2011 года, из которого следует, что  Самойлов А.В.  был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии  опьянения;

- объяснениями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>  от 20.11.2011 года, из которых следует, что 20.11.2011 года в 03 часа 10 минут на ул. Ставропольская, <АДРЕС> «в» в г.Тюмень они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлова А.В. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил Самойлову А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка пройти освидетельствование. Кроме того, в их присутствии был собран и подготовлен к работе прибор ARBB <НОМЕР>. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,68 мг/литр. Самойлов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, совершенное им правонарушение не оспаривал. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмень лейтенанта полиции  <ФИО8> от 20.11.2011 года.

Нарушений административного законодательства  при  составлении материалов дела по привлечению Самойлова А.В. к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

           Изучив материалы дела,  судья считает  вину  Самойлова А.В.  в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление  транспортным  средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения.

Непризнание вины Самойловым А.В. судья расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

            Доводы Самойлова А.В.  о том, что 20 ноября 2011 года он транспортным средством не управлял, судья не принимает, так как они опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО8>, пояснившего, что когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю <НОМЕР>, капот не был открыт, двигались они навстречу данному автомобилю и в свете фар он четко видел, что транспортным средством управлял именно Самойлов А.В.

Не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО8> у судьи нет оснований, поскольку ранее они с Самойловым А.В. знакомы не были, личных неприязненных отношений у инспектора к нему нет, следовательно, нет оснований оговаривать Самойлова А.В.

Судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> , поскольку они состоят в дружеских отношениях с Самойловым А.В. на протяжении длительного времени (с <ФИО4> более 6 лет, с <ФИО5> около 10 лет), и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судья не принимает доводы Самойлова А.В. о том, что при  освидетельствовании понятые не присутствовали, поскольку они опровергаются материалами дела. Так согласно  объяснениям <ФИО10> и <ФИО11>, при проведении освидетельствования Самойлова А.В. они были приглашены и участвовали в качестве понятых. За дачу заведомо ложных показаний данные лица предупреждены, о чем свидетельствуют подписи, произведенные ими собственноручно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не оспаривается самим Самойловым А.В., что он 20 ноября 2011 года находился в состоянии опьянения. Согласно объяснениям <ФИО10> и <ФИО11>,  совершенное им административное правонарушение Самойлов А.В. не оспаривал.

При назначении наказания  суд учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Самойлов А.В.  ранее  привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  Самойлова А.В.,  судьей не  установлено.

На  основании  ч.1 ст.12.8,  ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Самойлова <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 72 ЕТ <НОМЕР>  на имя Самойлова <ФИО1>  направить в ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмень.

Постановление  может  быть  обжаловано в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления в  Калининский  районный  суд  г. Тюмень.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Булдакова