Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                           № 11-26/2023

УИД 10MS0020-01-2022-002509-65

2-2204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи             Корольковой Е.Н.,

при секретаре                        Лябегиной Л.А.,

с участием истца Норко А.В., ответчика Кваша Т.А., третьего лица Астапчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кваша Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Норко Алексея Владимировича к Кваша Татьяне Александровне, Чижиковой Тамаре Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Норко А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Кваша Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чижикова Т.Ф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Кваша Т.А., Чижиковой Т.Ф. в пользу Норко А.В. взыскан материальный ущерб в размере по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 409 руб. 04 коп. с каждой, а всего по <данные изъяты> руб. 54 коп. с каждой.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Кваша Т.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт залива его квартиры 22.08.2020 из квартиры ответчиков и возникновение ущерба по вине ответчиков, размер ущерба.

На апелляционную жалобу от истца Норко А.В. и третьего лица Астапчик Е.С. поступили письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Кваша Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Норко А.В., третье лица Астапчик Е.С. с требованиями апелляционной жалобы не согласились, считая решение мирового судьи от 26.12.2022 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Чижикова Т.Ф., третье лицо МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ», о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности истцу Норко А.В. ( 1/2 доли), третьему лицу Астапчик Е.С. (1/4 доли), их несовершеннолетним детям Норко Р.А., Норко Л.А. (по 1/8 доли).

Сособственники, привлеченные к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, требований не заявили, возражений по требованиям истца не имели.

Квартира №, расположенная этажом выше над квартирой истица, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кваша Т.А., Чижиковой Т.Ф., по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ».

Из акта проверки состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «СКК», ООО «Универсал», следует, что затекание воды в <адрес> произошло с потолка со стороны <адрес>, в результате затекания образовалась трещина на потолке от стены, граничащей с туалетной комнатой, до монтажного отверстия лампы, имеется повреждение штукатурно-покрасочного слоя.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований Норко А.В. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Мартюшев О.М., Евсюточкина А.Н, показаниям которых мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба Норко А.В. представил локальный сметный расчет ремонта потолка помещения кухни после залития в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТВУД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, либо стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования, размер ущерба ответчиками не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив ответственность по возмещению имущественного вреда истцу на собственников вышерасположенной <адрес>, из которой произошло залитие, а именно на ФИО1 и ФИО3, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства дела и наличие вины ответчиков, а также причинно-следственная связь объективно не исследованы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, указывающих на недостоверность, представленных истцом акта о заливе и локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта, об их составлении с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления принадлежащей истцу квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку факт затопления в указанный день нижерасположенной <адрес> подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ. Также ответчиком Кваша Т.А. в ходе рассмотрения дела сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении в её квартире сантехнических работ произошла утечка воды.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда Норко А.В., ответчики не предоставили.

То обстоятельство, что собственник <адрес> Норко А.В. обратился в единую дежурно-диспетчерскую службу по вопросу составления акта в отношении пострадавшей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов мирового судьи не влияет и отмену решения не влечет.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд отклоняет доводы ответчика об освобождении его от ответственности за причиненный вред, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка не ухудшила состояние квартиры истца и причинила ему материальный ущерб в меньшей сумме, чем указано в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТВУД», ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено, мировой судья в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства мировым судьей исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Вместе с тем, ответчиком достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на составление локального сметного расчета, а также в части распределения судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения мирового судьи в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № <адрес> Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кваша Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья            подпись                                    Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова