Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2011 от 26.09.2011

11- 39/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 октября 2011 г.                                                                                         г. Белебей.

        Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Ю.В. к Галимуллину Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Галимуллина Р.Р. и ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева Ю.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Галимуллину Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» решение мирового судьи просил отменить, мотивируя тем, что в адрес мирового судьи было направлено гарантийное письмо ООО «Евроколор», подтверждающее наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца, а также экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Данные материалы были направлены на обозрение суда для сравнения с предоставленным Васильевым Ю.В. отчетом независимого оценщика ИП ФИО1, в котором не было представлено расчетов износа в соответствии с действующими стандартами оценки, а именно расчет произведен не в соответствии с правилами определения установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.; не указаны каталожные номера деталей и откуда были взяты цены на заменяемые детали, исходя из чего истцом не доказан размер стоимости заменяемых частей и деталей. Представленный истцом отчет нельзя принимать как достоверное доказательство, кроме того, суд при вынесении решения не дал никакой оценки отчету истца.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Васильев Ю.В. жалобу не признал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Галимуллин Р.Р., в суд не явился, будучи надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины своей неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Васильева Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Белебей РБ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Васильева Ю.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине водителя Галимуллина Р.Р., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вина Галимуллина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом 02АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых Галимуллин Р.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Галимуллина Р.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, ООО «Росгосстрах» определил и выплатил Васильеву Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, согласно Отчету независимого оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно признал отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он соответствует реальным расходам, понесенным истцом в результате причинения его транспортному средству механических повреждений; стоимость восстановительного ремонта, по убеждению суда, не является завышенной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, в части включения в мотивировочную часть решения указание на то, что оценка восстановительной стоимости ущерба, произведенная ИП ФИО1, отражает реальные (фактические) расходы Васильева Ю.В.. Так, стоимость бампера, приобретенная истцом взамен поврежденного при дорожно-транспортным происшествии, составляет <данные изъяты> рублей, при этом ему дополнительно необходимо нести расходы по установке, покраске бампера и т.д. Кроме того, истец считает, что оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах», значительно занижена, в связи с чем не отражает нанесенный ему ущерб в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По этой причине, суд считает оценку ущерба, произведенную ИП ФИО1, достоверной, в связи с чем удовлетворяет иск.

Довод страховой фирмы о том, что ими Васильеву Ю.В. было предложено произвести ремонт его автомобиля, по убеждению суда, нельзя признать основанием для признания необоснованным оспариваемого решения мирового судьи, так как право выбора способа возмещения причиненного ущерба остается за лицом, понесшим этот ущерб.

В данном случае, Васильев Ю.В. просил суд возместить ему ущерб в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, включив в мотивировочную часть решения следующее:

Оценка восстановительной стоимости ущерба, произведенная ИП ФИО1, отражает реальные (фактические) расходы Васильева Ю.В.. Так, стоимость бампера, приобретенная истцом взамен поврежденного при дорожно-транспортным происшествии, составляет <данные изъяты> рублей, при этом ему дополнительно необходимо нести расходы по установке, покраске бампера и т.д. Кроме того, истец считает, что оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах», значительно занижена, в связи с чем не отражает нанесенный ему ущерб в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По этой причине, суд считает оценку ущерба, произведенную ИП ФИО1, достоверной, в связи с чем удовлетворяет иск.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.                                                          

Федеральный судья:                                                                    Шакиров Р.Г.